420/2017-43772(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9953/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участии в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу   № А28-9953/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 22 633 100 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее –  Истец, ООО «Зеленая Роща») обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к открытому акционерному обществу «Агрофирма  «Калинино» (далее – Ответчик, ОАО «Агрофирма «Калинино») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016 в размере 22 633 100  руб., в котором также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017  исковое заявление ООО «Зеленая Роща» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017  исковое заявление возвращено Истцу в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  обращая внимание апелляционного суда, что:  

- во исполнение определения об оставлении искового заявления без  движения Истец направил в суд уточненное исковое заявление и ходатайство об  истребовании доказательств. Поскольку допущенные Истцом недостатки могли  быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому  отсутствие каких-либо документов на момент подачи иска не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

- Ответчик о неполучении претензии не заявлял. 

- О необходимости подтверждения полномочий исполнительного директора  Истец узнал только из определения суда. Однако у Истца не имеется  полномочий на получение таких сведений, поэтому вопрос о полномочиях  исполнительного директора суд первой инстанции мог решить после  истребования у Ответчика необходимых документов. При этом  Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

- Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования, которые, по мнению суда должны  быть представлены на стадии подачи иска, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть  устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 06.09.2017  подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального права и при неверной оценке  фактических обстоятельств дела.  

ОАО «Агрофирма «Калинино» отзыв на жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  06.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень  прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда,  заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и  принимается к производству арбитражного суда.  

В части 4 статьи 128 АПК РФ определено, что в случае, если указанные в  части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок,  установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление  и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

 Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ определено, что в исковом заявлении  должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка.  

В пункте 7 части 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому  заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление  подлежит возвращению, если при принятии заявления будет установлено, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным  в силу закона.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в Арбитражный суд Кировской  области поступило исковое заявление ООО «Зеленая Роща» о взыскании с ОАО  «Агрофирма «Калинино» 22 633 100 руб. задолженности по договору купли- продажи от 25.08.2016.  

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции данное заявление  оставил без движения по причине несоблюдения требований:  

- пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению  приложена претензия с отметкой о вручении исполнительному директору, при  этом полномочия на получение претензии указанным лицом не представлены;  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, получившее  претензию, является исполнительным директором Ответчика;  

- пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: Истцом не представлены  расходно-кассовые ордеры, подтверждающие уплату Ответчиком 3 643 900 руб.  по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также товарно-транспортная  накладная на сумму 64 800 руб.,  

и предложил Истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для  

оставления заявления без движения, в срок не позднее 05.09.2017.  

05.09.2017 в Арбитражный суд Кировской области от Истца поступили  документы во исполнение требований определения суда от 14.08.2017.  

Так, Истцом была представлена в материалы дела претензия о  необходимости погасить 22 633 100 руб. долга по договору купли-продажи от  25.08.2016, но без приложения документа, подтверждающего направление  претензии Ответчику. При этом в данной претензии имеется отметка о том, что  10.02.2017 претензия получена исполнительным директором ФИО2  

Однако, оценив представленные Истцом документы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что они не свидетельствуют об устранении обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  поскольку:  

- какие-либо данные, подтверждающие, что ФИО2 является  сотрудником ОАО Агрофирмы «Калинино» (исполнительным директором),  обладает полномочиями на получение документов от имени Ответчика,  отсутствуют,  

- в претензии не содержится входящего номера, печати Ответчика, 

- доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес  Ответчика почтой не представлены.  

Также суд первой инстанции посчитал, что Истец не исполнил определение  от 14.08.2017 в части представления дополнительных документов,  подтверждающих частичную оплату по договору от 25.08.2016, а также товарно- транспортной накладной на сумму 64 800 рублей.  

Между тем, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд учитывает следующее:  

- Возможные сомнения относительно наличия полномочий на совершение  действий от имени Ответчика у ФИО2, расписавшегося в претензии о её  получении 10.02.2017 и указавшего непосредственно на претензии, что он  является исполнительным директором, не влечет с неизбежностью вывод о  несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поэтому  указанное обстоятельство, поэтому не является безусловным основанием для  возвращения искового заявления, кроме того оно могло быть признано  основанием для продления срока оставления искового заявления без движения,  что позволило бы суду первой инстанции получить необходимую информацию  (статья 128 АПК РФ).  

- Отсутствие в претензии входящего номера и печати Ответчика не может  лишить Истца права обратиться в суд за защитой своих интересов, поскольку  наличие в претензии даты её получения Ответчиком позволяет определить  наступление соответствующих сроков, соблюдение которых после вручения  претензии необходимо до направления искового заявления в суд.  

- Положения действующего законодательства не обязывают Истца после  вручения претензии непосредственно контрагенту по сделке дополнительно  выслать эту претензию для него еще и по почте.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о том,  действительно ли ФИО2 является исполнительным директором ОАО  «Агррофирма «Калинино», и им ли получена претензия Истца, может  подтвердить только сам Ответчик, поэтому такие данные могут быть выяснены  только после возбуждения производства по исковому заявлению при подготовке  

дела к судебному разбирательству и направления определения об этом  Ответчику.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом  претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает  ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поэтому  определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Непредставление всех документов, являющихся доказательствами  обоснованности заявленных исковых требований, также не влечет безусловный  отказ в принятии искового заявления к производству, поскольку предмет иска  ООО «Зеленая Роща» в исковом заявлении определен, названы основания  исковых требований и перечислены документы, которыми они подтверждаются,  поэтому они могли быть представлены в суд первой инстанции в ходе  подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, что  является основанием отмены определения Арбитражного суда Кировской  области о возвращении заявления от 06.09.2017. Арбитражный суд первой  инстанции необоснованно возвратил Истцу исковое заявление по указанным в  определении от 06.09.2017 основаниям.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области  от 06.09.2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о  принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае отмены определения о возвращении  

заявления, заявление считается проданным в день первоначального обращения в  арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу   № А28-9953/2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Зеленая роща» отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова