Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237453/20-12-1500

г. Москва

18 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "В-КОЛОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №056-25-15/86 от 27.01.2016 г. в размере 7.259.395,15 рублей, неустойки в размере 1.439.477,55 рублей, задолженности по договору №056-25-15/87 от 27.01.2016 г. в размере 33.584.690,97 рублей, неустойки в размере 6.659.564,35 рублей, задолженности по договору №056-24-17/8 от 21.12.2016 г. в размере 17.379.619,09 рублей, неустойки в размере 5.950.491,93 рублей, задолженности по договору №056-26-18/13 от 07.03.2018 г. в размере 3.150.000 рублей, неустойки в размере 2.050.650 рублей, задолженности по договору №056-26-18/14 от 07.03.2018 г. в размере 2.468.263,31 рублей, неустойки в размере 1.606.839,41 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ

ООО "В-КОЛОР ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №056-25-15/86 от 27.01.2016 г. в размере 7.259.395,15 рублей, неустойки в размере 1.439.477,55 рублей, задолженности по договору №056-25-15/87 от 27.01.2016 г. в размере 33.584.690,97 рублей, неустойки в размере 6.659.564,35 рублей, задолженности по договору №056-24-17/8 от 21.12.2016 г. в размере 17.379.619,09 рублей, неустойки в размере 5.950.491,93 рублей, задолженности по договору №056-26-18/13 от 07.03.2018 г. в размере 3.150.000 рублей, неустойки в размере 2.050.650 рублей, задолженности по договору №056-26-18/14 от 07.03.2018 г. в размере 2.468.263,31 рублей, неустойки в размере 1.606.839,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договорам. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. В материалах дела имеется отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), впоследствии акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «В-КОЛОР ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - «Истец») были заключены следующие договоры:

Договор № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г. на поставку оборудования: камеры климатических испытаний на «тепло-влагу-брызгозащищенность» с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ;

Договор № 056-25-15/87 от 27.01.2016 г. на поставку оборудования: камеры климатических испытаний на «холод-иней-росу» с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ;

Договор № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы учета и диспетчеризации энергоресурсов.

Договор 056-26-18/13 от 07.03.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ с целью проведения капитального ремонта объекта: «Производственный корпус 1 АО «УМЗ».

Договор 056-26-18/14 от 07.03.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ с целью проведения капитального ремонта объекта: «Нежилые помещения (Корпус 3 ИПК, Блок №1) АО «УМЗ».

Истцом, который выступал по вышеназванным договорам в качестве поставщика, субподрядчика и проектировщика, все свои обязательства были исполнены в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Однако Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г. Поставщик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению работ, по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала, а Заказчик (Ответчик) - по приемке и оплате оборудования и выполненных работ.

22.12.2017 г. по вышеуказанному договору был подписан Акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно п. 2.5.5. Договора № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2018 г.) окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные Поставщиком работы, за вычетом авансовых платежей производится до 30.05.2018 г.

По договору № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму: 7 259 395 руб. 15 коп.

Согласно п. 9.2. договора № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г.:

«В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного Оборудования (как авансовых платежей, так и окончательной оплаты) Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного Оборудования.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Оборудования начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения Заказчиком указанного обязательства».

Неустойка по договору № 056-25-15/86 от 27.01.2016 г. составляет 1 439 477 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора № 056-25-15/87 от 27.01.2016 г. Поставщик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению работ, по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала, а Заказчик (Ответчик) - по приемке и оплате оборудования и выполненных работ.

22.12.2017 г. по вышеуказанному договору был подписан Акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно п. 2.5.5. Договора № 056-25-15/87 от 27.01.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2018 г.) окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные Поставщиком работы, за вычетом авансовых платежей производится до 30.05.2018 г.

По договору № 056-25-15/87 от 27.01.2016 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму: 33 584 690 руб. 97 коп.

Согласно п. 9.2. договора№ 056-25-15/87 от 27.01.2016 г.:

«В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного Оборудования (как авансовых платежей, так и окончательной оплаты) Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного Оборудования.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Оборудования начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения Заказчиком указанного обязательства».

Неустойка по договору № 056-25-15/87 от 27.01.2016 г. составляет 6 659 564 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями Договора № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г. Субподрядчик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению работ по модернизации автоматизированной системы учета и диспетчеризации энергоресурсов, а Генподрядчик (Ответчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п.2.3.3 Договора № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г. окончательный расчет по настоящему Договору производится после выполнения Субподрядчиком всех предусмотренных Договором работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Акта приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы учета и диспетчеризации энергоресурсов с учетом ранее произведенной оплаты проектных и промежуточных работ и авансовых платежей.

По вышеуказанному договору Сторонами был подписан Акт приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы учета и диспетчеризации энергоресурсов с 30.08.2018 г.

По договору № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму: 17 379 619 руб. 09 коп.

Согласно п. 13.3. Договора № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г.:

«В случае нарушения, предусмотренных п.2.3.1, п.2.3.3, п.2.3.4 договора сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик (Истец) вправе потребовать от Генподрядчика (Ответчика), а Генподрядчик (Ответчик) обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Неустойка по договору № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г. составляет 5 950 491 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями договора № 056-26-18/13 от 07.03.2018 г. Проектировщик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательных работ с целью проведения капитального ремонта объекта, а Генпроектировщик - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора № 056-26-18/13 от 07.03.2018 г. оплата выполненных по договору работ производится после выполнения Проектировщиков всех предусмотренных работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания Генпроектировщиком последнего акта сдачи-приемки и предъявления Проектировщиком счета-фактуры.

30.06.2018 г. по вышеуказанному договору был подписан Акт приема-передачи рабочей документации.

По договору № 056-26-18/13 от 07.03.2018 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму: 3 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.3 договора № 056-26-18/13 от 07.03.2018 г.:

«В случае нарушения Генпроектировщиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ Проектировщик (Истцом) вправе потребовать от Генпроектировщика, а Генпроектировщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа».

Неустойка по договору № 056-26-18/13 от 07.03.2018 г. составляет 2 050 650 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями договора № 056-26-18/14 от 07.03.2018 г. Проектировщик (Истец) взял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательных работ с целью проведения капитального ремонта объекта, а Генпроектировщик - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора № 056-26-18/14 от 07.03.2018 г. оплата выполненных по договору работ производится после выполнения Проектировщиков всех предусмотренных работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания Генпроектировщиком последнего акта сдачи-приемки и предъявления Проектировщиком счета-фактуры.

30.06.2018 г. по вышеуказанному договору был подписан Акт приема-передачи рабочей документации.

По договору № 056-26-18/14 от 07.03.2018 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму: 2 468 263 руб. 31 коп.

Согласно п. 10.3 договора № 056-26-18/14 от 07.03.2018 г.:

«В случае нарушения Генпроектировщиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ Проектировщик (Истцом) вправе потребовать от Генпроектировщика, а Генпроектировщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа».

Неустойка по договору № 056-26-18/14 от 07.03.2018 г. составляет 1 606 839 руб. 41 коп.

24.10.2020 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что в результате эксплуатации Камер Климатических испытаний в рамках заключенных договоров №056-25-15/86 от 27.01.2016 г. и №056-2515/87 27.01.2016 г. Ответчиком было выявлено множество недостатков, что в последующем привело к срывам сроков испытаний изделий, а частично и к полной невозможности их проведения.

Также Ответчик ссылается, что по договору №056-24-17/8 от 21.12.2016 им было выявлено множество замечаний, а по договорам №056-26-18/13 от 07.03.2018 г. и №056-26-18/14 от 07.03.2018 г. вопрос надлежащего исполнения Истцом своих обязательств требует более глубокого анализа, так как связан с выполнением Проектно-изыскательных работ.

Из материалов дела следует, что все акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также товарные накладные по всем вышеперечисленным договорам были подписаны между Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны Ответчика, факт подписания данных документов Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ко всем договорам, за исключением договора № 056-24-17/8 от 21.12.2016 г., между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сверки из которых следует, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате вышеназванных договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договорам в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-КОЛОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности согласно договору №056-25-15/86 от 27.01.2016 г. в размере 7.259.395,15 руб., неустойки в размере 1.439.477,55 руб., задолженности согласно договору №056-25-15/87 от 27.01.2016 г. в размере 33.584.690,97 руб., неустойки в размере 6.659.564,35 руб., задолженности согласно договору №056-24-17/8 от 21.12.2016 г. в размере 17.379.619,09 рублей, неустойки в размере 5.950.491,93 руб., задолженности согласно договору №056-26-18/13 от 07.03.2018 г. в размере 3.150.000 руб., неустойки в размере 2.050.650 руб., задолженности согласно договору №056-26-18/14 от 07.03.2018 г. в размере 2.468.263,31 рублей, неустойки в размере 1.606.839,41 руб. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов