АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-13767/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Мотивированное определение составлено 21.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краевое автотранспортное предприятие" (ИНН 2464156080, ОГРН 1212400015574) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Краевое автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 984 833,97 руб.

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 1 142 518,06 руб. за период с 22.05.2024 по 08.07.2025. Данное ходатайство разрешено одновременно при принятии решения по делу.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2025 удовлетворены уточненные исковые требования: с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» взыскана неустойка по договору № 20.2400.6302.23 от 21.11.2023 в размере 1 142 518,06 руб. за период с 22.05.2024 по 08.07.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 242 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 034 руб.

В связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено настоящее определение по правилам главы 20 АПК РФ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10) ответчик указывал, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. Также ответчик отмечал, что в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанные возражения квалифицированы судом как ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Отдельно рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В части 2 этой же статьи предусмотрена возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и вне зависимости от цены иска.

В пункте 15 постановления № 10 отмечается, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, согласование к изменению процедуры рассмотрения дела необходимо при постановке вопроса об этом судом или одной из сторон спора при рассмотрении дела изначально в общеисковой процедуре. В части 3 статьи 227 АПК РФ согласование изменения процедуры предусмотрено для целей перехода из общеисковой процедуры в процедуру упрощенного производства.

В настоящем случае дело изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 10. В связи с чем довод о необходимости получения соответствующего согласия ответчика безоснователен.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству стороны допускается переход к рассмотрению дела общеисковом порядке, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик должен был привести аргументированные доводы, чтобы у суда возникли сомнения относительно достаточности представленных доказательств и полноты исследования обстоятельств. Однако ответчик не ссылался на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора и которые необходимо было бы дополнительно исследовать. Возражения носили формальный и типовой характер как для множества аналогичных споров с участием ответчика.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Абстрактные возражения (без ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о правомерности исковых требований) направлены на затягивание рассмотрения дела путем перехода в общеисковую процедуру рассмотрения спора.

В настоящем случае ответчик никаких доказательств не представлял. Позиция ответчика заключалась только в отрицании наличия оснований для удовлетворения иска. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворение ходатайства ответчика, исходя из предмета спора, заявленных доводов и имеющихся в материалах дела доказательств, привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, не способствуя более эффективному отправлению правосудия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заказчик) заключен договор № 20.2400.6302.23 от 21.11.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 5 договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заказчиком счета (пункт 21 договора).

Размер платы за услуги ответчика составил 1 106 555,02 руб. (пункт 10 договора). Оплата произведена в соответствии с платежным поручением № 1267 от 21.11.2023.

Пунктом 17 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков. Согласно данному пункту сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 21.05.2024. Технологическое присоединение к электрическим сетям объекта не выполнено. Требования истца исполнить обязательства по договору (обращение от 18.10.2024 исх. № 229, претензии 20.02.2025 № 73, от 08.04.2025 № 121) оставлены без удовлетворения.

Затем истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об оплате неустойки по договору за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению. Претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.6302.23 от 21.11.2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 142 518,06 руб. за период с 22.05.2024 по 08.07.2025 (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Ответчиком не опровергнуто, что мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, следовательно, истец вправе требовать взыскания пени с ответчика.

Согласно расчету размер неустойки за период с 22.05.2024 по 08.07.2025 составил 1 142 518,06 руб. (1 106 555,02 х 0,25% х 413).

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом лимит ответственности при начислении неустойки не распространяется на истца, поскольку он является заказчиком по договору, а мера ответственности применяется к ответчику как исполнителю договора. Ограничение начисления неустойки применяется в случае просрочки только заказчика, но не исполнителя.

При этом с учетом предмета спора в целях опровержения иска ответчик вправе был доказывать либо обстоятельства, указывающие на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо освобождающие его от ответственности, либо подтверждающие прекращение обязательства по оплате неустойки, в том числе в результате оплаты денежного требования. Ответчик свою позицию по спору недвусмысленно выразил и довел до суда. Ни на одно из обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о правомерности начисления неустойки, ответчик не ссылался.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка определена в размере 0,25% от размера платы за услуги ответчика (1 106 555,02 руб.), что составляет 2 766,38 руб. в день. Неустойка в таком размере за один календарный день является разумной, принимая во внимание масштабы и профессиональный характер деятельности ответчика, а также цену договора. Конечный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика. Он зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 54 242 руб. (платежное поручение от 14.05.2025 № 878). С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недоплаченная пошлина в размере 5 034 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 1 142 518,06 руб. (за период с 22.05.2024 по 08.07.2025).

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 20.2400.6302.23 от 21.11.2023 в размере 1 142 518,06 руб. за период с 22.05.2024 по 08.07.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 242 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 034 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов