АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

тел.(384-2) 45-10-82 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-540/2023

город Кемерово

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", Екатеринбург  город, ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179,  

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, г.Москва, ОГРН: 1027739591010, ИНН: 7707034952,  

о взыскании 50 000 руб. убытков 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 1044205090907, ИНН:  4205076551,  

Главный государственный инспектор г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору –  Сапожков Леонид Анатольевич  

при участии: от истца – Мелентьева М.А., представитель, доверенность от 03.02.23,  паспорт, диплом (онлайн); от ответчика – Евсеева А.А., представитель, доверенность от  05.12.22, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица ГУ МЧС по Кемеровской области- Кузбассу - Евсеева А.А., представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом  (онлайн); от третьего лица – Сапожков Л.А., лично, паспорт (онлайн).  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный  суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по  

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий о взыскании 50 000 руб. убытков.  

 Иск мотивирован необходимостью несения Обществом расходов на оплату  юридических услуг, в связи с неправомерным привлечением его к административной  ответственности.  

  Ответчик, не оспаривая право на взыскание расходов на привлечение  квалифицированной помощи, возражает против заявленного размера расходов, указывая  на отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях, полагая, что  составление каждого из процессуальных документов должно быть оценено в сумме не  превышающей 5000руб., всего 15000руб.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской области – Кузбассу и главный государственный инспектор г.  Осинники и г. Калтан по пожарному надзору – Сапожков Леонид Анатольевич,  поддержавшие позицию ответчика.  

 Судом установлено, что Постановлением № 133 главного госинспектора г.  Осинники и г. Калтан по пожарному надзору (далее – административный орган) от  24.09.2019 ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) привлечено к административной  ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб.  

 В связи с несогласием Общества с привлечением к административной  ответственностью, а также несогласием с судебными актами, принятыми в рамках  административного производство, с целью защиты своих прав и законных интересов  07.10.2019 года между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «РМ-Групп»  (Исполнитель) заключен Договор № 201 об оказании юридических услуг (далее –  договор), предметом которого является представление интересов заказчика в  Осинниковском городском суде Кемеровской области по жалобе на постановление № 133  главного госинспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору Сапожкова Л.А.  от 24.09.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.1 ст. 20.4 КоАП  РФ, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе,  но не ограничиваясь, искового заявления, жалоб, письменных пояснений, отзыва,  заявлений, ходатайств, стоимостью услуг 20000руб.  

 Так, Обществом подана жалоба на постановление административного органа, по  результатам рассмотрения которой решением Осинниковского городского суда от  

04.12.2019 года по делу № 12-46/2019 постановление Административного органа  остановлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.  

 Несогласие Общества с вынесенным судебным актом, послужило основанием  заключения дополнительного соглашения № 1, для представления интересов Заказчика в  Кемеровском областном суде по жалобе на постановление № 133 главного госинспектора  г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору Сапожкова Л.А. от 24.09.2019 года и на  решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 года по  делу № 12-46/2019, в том числе: а) подготовка жалобы, при необходимости ходатайств,  пояснений, дополнений, размер вознаграждения по которому составил 15000руб.  

 В рамках исполнения дополнительного соглашения подготовлена и подана в  Кемеровский областной суд жалобы на постановление № 133 главного госинспектора г.  Осинники и г. Калтан по пожарному надзору Сапожкова Л.А. от 24.09.2019 года и на  решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 года по  делу № 12-46/2019.  

 Решением Кемеровского областного суда от 26.02.2020 года по делу № 21-5/2020  жалоба Общества удовлетворена частично, решение Осинниковского городского суда от  04.12.2019 года по делу № 12-46/2019 было отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе.  

 По результатам нового рассмотрения решением Осинниковского городского суда  от 17.04.2020 года по делу № 12-16/2020 постановление Административного органа  отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое  рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Осинники и  г. Калтан, которое также обжаловано Обществом в установленном порядке.  

 В рамках дополнительного соглашения № 2 к договору, исполнителем  подготовлена и подана в Кемеровский областной суд жалобы на решение  Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.04.2020 года по делу № 1216/2020, общей стоимостью услуг 15000руб.  

 Решением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 по делу № 21-415/2020  жалоба Общества была удовлетворена, постановление № 133 и решение суда от  17.04.2020 были отменены, а производство по делу прекращено, в связи с  недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.  

 Несение Обществом расходов на плату юридических услуг в размере 50000руб.,  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

 Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих  органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может  выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких  хозяйствующих субъектов.  

 Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки  относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет  федерального бюджета.  

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в  абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  

ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК  РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

 При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при  прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании  частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями  1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников  (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.  

 Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том  числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание  юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2002 N 22-О).  

 Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя  убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов.  

 Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий  административного органа по привлечению Общества к административной  ответственности может быть установлена судебным актом суда общей юрисдикции,  вынесенным по результатам оспаривания соответствующего постановления.  

 При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате  реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм  административного законодательства вынесено постановление о назначении  административного наказания в виде штрафа в отношении Общества, в результате чего  последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.  

 Факт несения расходов и их размер не оспаривается ответчиком, вместе с тем,  представлены возражения против заявленного размера.  

 Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца  права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о  возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.  

 Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Действительно как следует из материалов дела, исполнителем не было обеспечено  участие представители при рассмотрении жалоб Общества, вместе с тем, документально  подтверждены факты оказания услуг в области подготовки и подачи трех жалоб,  стоимостная оценка которых судом определена в размере 7000руб., по каждой, принимая  во внимание не только средние показатели размера расходов, представленные  ответчиком и третьими лицами, но также учитывая характер спорного правоотношения,  

время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд определяет размер убытков,  подлежащих отнесению на счет ответчика в размере 21000руб.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

 Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 

<

***>)  

21000руб. убытков, 840руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  21840руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:22:00

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна