545/2019-55395(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12888/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-12888/19, принятое  судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Домодедово Фьюэл Сервисиз» к Центральному Управлению по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,  

при участии в заседании: 

от ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» - ФИО2 по доверенности от  07.12.2018,  

от Центрального Управления по экологическому, технологическому и атомному  надзору - ФИО3 по доверенности от 29.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению фе- деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об изменении постановления по де- лу об административном правонарушении от 08.02.2019 № 4.4-Пр/0005-3867вн- 

2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу №  А41-12888/19 заявленные требования удовлетворены, постановление Центрального  Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от  08.02.2019 № 4.4-Пр/0005-3867вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменено в части назначенного  наказания, штраф в размере 400 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000  рублей.  

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не- полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

В период с 03.09.2018 по 28.09.2018 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.07.2018 № 2134-пр проведена плановая вы- ездная проверка в отношении ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» с целью соблюдения требований промышленной безопасности.  

28.09.2018 по результатам проверки составлен акт проверки № 4.4-2134пл- А/0108-2018, в котором зафиксировано 25 нарушений в области промышленной  

безопасности. Одновременно Обществу выдано предписание № 4.4-2134пл-П/0039- 2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2018.  

В период с 16.01.2019 по 29.01.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № 3867-пр проведена внеплановая  выездная проверка с целью контроля исполнения ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» ранее выданного предписания от 28.09.2018 № 4.4-2134пл-П/0039-2018,  срок для исполнения которого истек.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2019 № 4.4- 3867внА/0006-2019, из которого следует неисполнение Обществом пунктов предписания 6, 8, 12, 15, 16, 19, 22, 24 ранее выявленных нарушений, а именно: отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании, установленных в помещениях насосных станций №№ 1-2 газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ (пункт 6 предписания); не предусмотрена на нагнетательном трубопроводе установка обратного  клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным  ходом (пункт 8 предписания); в помещении насосных станций №№ 1-2 отсутствуют  сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (пункт 12 предписания); отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабаты- вании, установленных в помещениях насосных станций №№ 1-3 газоанализаторов  при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ (пункт 15  предписания); не предусмотрена на нагнетательном трубопроводе установка обрат- ного клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обрат- ным ходом (пункт 16 предписания); в помещении насосных станций отсутствуют  сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (пункт 19 предписания); отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабаты- вании, установленных в помещениях насосных станций №№ 1-3 газоанализаторов  при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ (пункт 22  предписания); в помещении насосных станций отсутствуют сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (пункт 24 предписания), что является  нарушением части 2 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Феде- 

ральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от  11.03 2013 № 96.  

29.01.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных при- знаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 28.12.2018 срок предписания № 4.4-2134пл-П/0039-2018, уполномо- ченным лицом административного органа, при участии уполномоченного предста- вителя Общества, действующего на основании доверенности от 07.12.2018, в отношении ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» составлен протокол № 4.4-Пр/0005- 3867вн-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.  19.5 КоАП РФ.  

08.02.2019 по результатам рассмотрения административных материалов  уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, при участии уполномочен- ного представителя Общества, действующего на основании доверенности от  07.12.2018, в отношении ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» вынесено постановление № 4.4-Пр/0005-3867вн-2019 о назначении административного наказания,  предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с размером административного наказания назначенного  указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обос- нованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствую- щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к админи- 

стративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнитель- ной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области  промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области  безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от од- ного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч  рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездей- ствия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания феде- рального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Обществу предписание от 28.09.2018 № 4.4-2134пл-П/0039-2018 об устранении нарушений при строительстве в срок до 28.12.2018, которое заинтересованным лицом не  оспорено и в установленный срок не исполнено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко- торых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если бу- дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при- няты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов о невозможности  исполнения предписания в установленный срок заявителем не приведено.  

Факт неисполнения Обществом выше указанных пунктов предписания от  28.09.2018 № 4.4-2134пл-П/0039-2018, подтверждается материалами дела, в том  числе: актом проверки 29.01.2019 № 4.4-3867внА/0006-2019, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 № 4.4-Пр/0005-3867вн-2019 и заяви- телем не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.  ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые являются основанием для  отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, ни судом  первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в преде- лах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учиты- ваются характер совершенного им административного правонарушения, имуще- ственное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчаю- щие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи- стративную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключитель- ных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде админи- 

стративного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, размер административного штрафа, назначае- мого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, ми- нимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста  тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных  соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица.  

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями  для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и фи- нансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индиви- дуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие  обеспечить назначение соразмерного административного наказания.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N  4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что,  поскольку административное наказание является средством государственного реа- гирования на совершенное административное правонарушение и как таковое при- меняется в целях предупреждения совершения новых административных правона- 

рушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью обще- ственной опасности административных правонарушений и обладать разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящих- ся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В про- тивном случае, применение административного наказания не будет отвечать пред- назначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод чело- века и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и общих конституционных прин- ципов назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал меру  административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности  ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентив- ный характер, и правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного  штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизив размер  административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.  

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедли- вым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными  КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1  КоАП РФ.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу №  А41-12888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова