ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9142/2022

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5,  представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, удостоверение АВ № 1576; 

от ФИО6: ФИО7,  представитель по доверенности от 02.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022 по иску управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании 59 561 руб. 55 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2016 №00008-100816, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 59 561 руб. 55 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2016 № 00008-100816 (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 ИП ФИО6 (субъект торговли) и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00008-100816, согласно условиям которого субъекту торговли предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 10 кв. м для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, по адресу: 

<

...> (номер в схеме V-356) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В обоснование исковых требований управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указало на ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2016 № 00008-10081, в связи с чем за период с 16.01.2017 по 11.07.2022 образовалась задолженность в размере 49 319 руб. 56 коп., на которую истцом была начислена неустойка за период с 16.01.2017 по 14.04.2019 в размере 10 241 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности, неустойки, явилось основанием для обращения управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Применив по заявлению ИП ФИО6 исковую давность к требованиям управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности за период с 16.01.2017 по 30.06.2019 и неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о порядке применения срока давности по искам о просроченных повременных платеж, арбитражный суд области оставил исковые требования в названной части без удовлетворения ввиду обращения управления в суд с иском 06.06.2022 и с учетом месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отказ в иске о взыскании задолженности за период с третьего квартала 2019 года по 11.07.2022 мотивирован судом тем, что по результатам анализа произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком платежей установлено осуществление оплаты субъектом торговли в предусмотренные договором сроки, ретроспективное соотнесение платежей и начислений с третьего квартала 2022 года до третьего квартала 2019 года указывает на положительное сальдо в пользу субъекта торговли на начало третьего квартала 2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж были зачтены платежи, производимые ИП ФИО6 позднее даты возникновения задолженности, в связи с чем на момент окончания срока действия договора - 31.08.2021 у ИП ФИО6 перед управлением образовалась задолженность в размере 72 768 руб. 55 коп. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором. 

С настоящим иском управление обратилось в арбитражный суд области 06.06.2022 через информационную систему «Мой Арбитр».

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием управлением мер к урегулированию спора в досудебном порядке (30 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности, срок внесения которой наступил на 15.04.2019, то есть пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 15.01.2017 по 30.06.2019 с учетом пункта 3.2 договора, согласно которому платежи подлежат внесению субъектом торговли ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Оценив информационный расчет истца (л.д. 36-38) по задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2016 № 00008-10081, арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства, внесенные предпринимателем в период с июля 2019 года, не могут быть зачтены в счет обязательств, в отношении которых в настоящее время истек срок исковой давности и ранее претензии не предъявлялись. 

Принимая во внимание, что подлежащие, по мнению истца, присуждению к взысканию платежи, фактически уплачены ИП ФИО6, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2016 № 00008-10081 за период с 01.07.2019 по 01.07.2022. 

Поскольку в иске в части взыскания задолженности отказано, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 16.01.2017 по 14.04.2019, также не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-9142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3