/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17638/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А50-21197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2017 года

по делу № А50-21197/2017, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

к ЗАО "Уральский завод силовых машин" (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Энерготехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уральский завод силовых машин" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору № 083Д/ЭТ от 20.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седельский Павел Николаевич (далее – заявитель), являясь временным управляющим ЗАО "Уральский завод силовых машин" (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016), на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н. Отмечает, что требование истца в рамках настоящего дела было основано только на акте приемки оказанных услуг. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического оказания услуг, а вышеназванный акт таким доказательством не является, так как не позволяет определить, какие конкретно действия были совершены истцом для ответчика. Указывает на мнимость заключенного договора и подписанного акта в целях увеличения задолженности ЗАО "Уральский завод силовых машин".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (копии расчетов по форме РСВ-1 ПФР от 20.02.2014, 29.04.2014, 31.08.2014, реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год, договоров на оказание образовательных услуг от 06.12.2013, 20.12.2013, 03.02.2014, договоров на оказание услуг от 16.01.2014, 12.09.2014, договора от 04.02.2014, расчетной ведомости за период октябрь 2015 года), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 между ЗАО "Уральский завод силовых машин" (заказчик) и ЗАО "Энерготехнологии" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 083Д/ЭТ, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги, поименованные в п. 1.1 договора (л.д. 18).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг в месяц составляет 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договор действует с 01.05.2014 до 31.12.2014. Если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не потребовала прекращения договорных отношений, то действие договора может быть пролонгировано на следующий год, путем дополнительного соглашения.

28.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили договор на один год на тех же условиях до 31.12.2015. 

Истец ссылается на то, что оказал услуги ответчику, что подтверждается актом № 5 от 31.03.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 22). Согласно акту № 5 в наименовании поименованы услуги, оказанные в рамках договора                       № 083Д/ЭТ за январь, февраль, март 2015 года.

Акт № 5 от 31.03.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп. подписан сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, на нем имеются оттиски печатей организаций.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта сдачи услуг истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт № 5 от 31.03.2015.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика, ЗАО "Уральский завод силовых машин", введена процедура наблюдения. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ЗАО "Уральский завод силовых машин" все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию. При этом бремя доказывания по установлению фактически оказанных услуг следует возложить на ЗАО "Уральский завод силовых машин", являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг № 083Д/ЭТ от 20.04.2014, и исполнителя по этому договору – ЗАО "Энерготехнологии".

Из материалов дела видно, что на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству суда. Указанное определение было направлено апелляционным судом истцу и ответчику, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений. Кроме того, временным управляющим представлены доказательства направления апелляционной жалобы указанным лицам.

Как следует из условий п. 1.1 договора № 083Д/ЭТ от 20.04.2014, исполнитель оказывает следующие услуги: 

- услуги в области охраны труда;

- обеспечение основными материалами, средствами индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих веществ;

- услуги по входному контролю качества материалов;

- услуги по операционному контролю качества изготовления комплектующих и готовой продукции;

- услуги по проведению испытания продукции;

- услуги по разработке конструкторско-технологической документации и текущему сопровождению конструкторско-технологических работ;

- консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым вопросам его деятельности;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения).

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия у ЗАО "Энерготехнологии" производственных ресурсов для оказания услуг по договору. 

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании поименованных в п. 1.1 договора № 083Д/ЭТ услуг, сторонами не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 следует, что 01.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» ЗАО Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХКОМПЛЕКТ" подано заявление о признании ЗАО "Уральский завод силовых машин" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги не может быть отнесено к текущим обязательствам ответчика, исходя из следующего.

Представленный акт № 5 датирован 31.03.2015 (период оказания услуг с января по март 2015 года), что с учетом условия п. 3.2 заключенного между сторонами договора свидетельствует о возникновении обязательства по оплате указанных в них услуг до 20.04.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика. Следовательно, удовлетворение настоящего иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на  недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску, вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Кроме того, с истца в пользу временного управляющего ЗАО "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ИП Пархоменко Алексеем Владимировичем на основании платежного поручения от 08.12.2017 № 96, поскольку ее доводы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-21197/2017 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Энерготехнологии" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в пользу временного управляющего  ЗАО "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                        М.Н. Кощеева