СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-16994/2022-АК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А50-7289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни»: ФИО2, доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года по делу № А50-7289/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314595808300250, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КИП», ФИО5,

о взыскании задолженности за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 209 378,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 2 019,62 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 209378,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 2 019,62 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИП» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни» взысканы: задолженность за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 15733,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 153,24 руб., с их последующим начислением начиная с 22.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 151,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Калужские Коптильни» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: доказательств оплаты спорных УПД со стороны ответчика в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие внесение платежей от ФИО6 в пользу ФИО5 как физического лица не могут быть оценены судом как доказательства, подтверждающие оплату по спорным УПД; доводы ответчика о частичном возврате поставленной продукции не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами; документы на возврат, представленные ответчиком, не содержат идентифицирующих признаков сторон, их подписавших; ни на одном из представленных документов на возврат не содержится подписи уполномоченного лица с расшифровкой, отсутствует печать ООО «КИП». 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КИП» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) происходила поставка мясной продукции.

В рамках сложившихся правоотношений ООО «КИП» поставило предпринимателю  ФИО3 продукцию согласно УПД № 5762 от 21.06.2019 на сумму 24411,46 руб.; УПД № 6149 от 28.06.2019 на сумму 12 703, 07 руб.; УПД № 6686 от 12.07.2019 на сумму 15 864, 13 руб.; УПД № 6893 от 18.07.2019 на сумму 18 200, 59 руб.; УПД № 7888 от 08.08.2019 на сумму 20 500, 27 руб.; УПД № 8186 от 15.08.2019 на сумму 26 940, 38 руб.; УПД № 8450 от 22.08.2019 на сумму 16 607, 11 руб.; УПД № 8796 от 29.08.2019 на сумму 19 496, 95 руб.; УПД № 10102 от 20.09.2019 на сумму 25851, 63 руб.; УПД № 10974 от 04.10.2019 на сумму 15 681, 29 руб.; УПД № 12421 от 24.10.2019 на сумму 13 012, 51 руб.

23.11.2021 между ООО «КИП» и ООО «Калужские коптильни» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «КИП» уступило ООО «Калужские коптильни» право требования в размере 207 358 руб. 59 коп. к ИП ФИО3 по вышеуказанным УПД.

11.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения ответчиком товара за период с 06.07.2018 по 29.10.2019 на общую сумму 6 911 616 руб. 19 коп. подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД и ответчиком не оспаривается.

Спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела является определение суммы, уплаченной ответчиком за полученный товар.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом не учтены расчеты посредством безналичных денежных переводов непосредственно директору ООО «КИП» ФИО5 на основании устной договоренности и стоимость возвращенной продукции.

В подтверждение доводов о перечислении директору ООО «КИП» ФИО5 в период с 04.02.2021 по 27.05.2021 денежных средств в сумме 140 000 руб. в счет оплаты товара по спорным УПД ответчиком представлены выписки с расчетного счета ФИО6 (л.д.16-24), впоследствии дополненные справками ПАО «Сбербанк» (л.д.44-52).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что согласно указанным выпискам денежные переводы осуществлены со счета ФИО6, однако в сообщении указано ИП ФИО7. Переводы совершены ответчиком в период, не отраженный в акте сверки истца.

Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ФИО5, являясь представителем ООО «КИП», принял от ответчика оплату в рамках договорных отношений между ООО «КИП» и ответчиком, учитывая, что содержание сопутствующего сообщения в переводе (ссылка на ИП ФИО7) позволяло идентифицировать договор. 

Не оспаривая получение указанных выплат, ФИО5 заявил, что данные денежные средства уплачивались в рамках иных правоотношений.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия между ответчиком и ООО «КИП» (либо ФИО5) иных договорных отношений помимо тех, из которых возникла спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

По вышеприведенным основаниям, в отсутствие документального подтверждения наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и ИП ФИО8 приведенную в апелляционной жалобе ссылку истца о внесении денежных средств ФИО5 от ИП ФИО3 в кассу поставщика (ИП ФИО8) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ФИО6 и справки ПАО «Сбербанк» соответствующего указания в назначении платежей также не содержат.

Довод о том, что произведенный ответчиком 27.05.2021 платеж на сумму 10 000 рублей неправомерно принят судом в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку с 25.05.2021 ФИО5 не являлся директором ООО «КИП», судом отклоняется. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата ответчику указанных денежных средств в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод, что данный платеж принят истцом в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В подтверждение довода о частичном возврате продукции ответчиком представлены накладные на возврат товара № 22 от 05.04.2019, № 4901 от 13.08.2018, № 28 от 31.10.2018, № 33 от 19.11.2018 (л.д.25-28).

Истец факт возврата товара отрицает, заявляет, что указанные накладные не подписывал. 

Из пояснений ответчика судом установлено, что возврат осуществлялся посредством передачи товара водителю, осуществляющему привоз товара.

Ответчиком также представлена переписка посредством мессенджера с менеджером ООО «КИП», из которой усматривается, что практика по возврату товаров была между сторонами устоявшейся.

Кроме того, судом учтено, что сам истец в представленном акте сверки отразил возврат товара от покупателя по накладной от 31.10.2018, не подписанной истцом, но соответствующей по форме иным спорным накладным от 05.04.2019, от 13.08.2018, от 19.11.2018.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика и установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

На основании изложенного, проанализировав взаимоотношения сторон договора, учитывая, что действия  управомоченного лица по приему возвращенного товара, как минимум единожды (31.10.2018) создали у покупателя соответствующие разумные ожидания, в связи с чем, покупатель имел основания положиться на эти ожидания, периодически возвращать по согласованию с менеджером определенный товар, исходя из расчета на то, что соответствующее право продавца требовать оплаты за такой товар, осуществлено не будет, суд первой инстанции принял представленные ответчиком накладные на возврат товара в качестве надлежащих доказательств по делу и исключил стоимость возвращенного по ним товара из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки данных суждений не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 15 733,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, суммы процентов за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 составила 2 019,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в уплате истцу денежных средств за полученный товар, учитывая, что требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию об уплате основанной задолженности, суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы процентов исходя из суммы задолженности, признанной по итогам рассмотрения спора обоснованной, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 153,24 руб., с их последующим начислением начиная с 22.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-7289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева 

       Т.С. Герасименко