8/2018-445175(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90035/2016

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представители А.Н. Беляев и Л.П. Миронова по доверенностям от  21.08.2018 и 03.09.2018 г. соответственно  

от ответчика: представитель А.С. Власов по доверенности от 20.03.2018 г.  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18626/2018, 13АП-18627/2018) ООО «Модуль» и  ООО «БалтСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 г. по делу № А56-90035/2016  (судья О.В. Яценко), принятое  

по иску ООО «Модуль» к ООО «БалтСтройМонтаж» 3-е лицо: ОАО «Звезда» о взыскании 3 130 527 руб. 42 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтСтройМонтаж» о взыскании с ответчика денежных средств в размере  1550000 руб. (неосновательное обогащение), пени (неустойки) за срыв сроков  исполнения работ в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения  (увеличения) размера исковых требований - 947 027 руб. 43 коп. (за период с  14.08.2016 по 15.11.2016 г.), стоимости аренды подъемника, предоставленного а  

аренду подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) для выполнения работ  по Договору, в размере 595 500 руб. и процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 37 999 руб. 99 коп. (за период с 12.07.2016 по 01.11.2016 г.).  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Звезда».  

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 г. исковые требования  удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 763 340  руб. 34 коп., в том числе 158 530 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,  595500 руб. задолженности по аренде подъемника и 9 310 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом  отказано; кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 879 руб.  государственной пошлины, а в пользу ответчика - 57 694 руб. расходов на оплату  экспертизы.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и  ответчиком; истец в своей жалобе (с учетом дополнения к ней) просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый  судебный акт о взыскании с ответчика указанных процентов в сумме 37 999 руб.  99 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.11.2016  г. в размере 947 027 руб. 43 коп., полагая неправомерной оценку судом первой  инстанции уведомления истца от 10.11.2016 г. об отказе от исполнения Договора,  как направленного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, хотя истец  неоднократно указывал, что данное уведомление было направлено в связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ, т.е. в соответствии со статьей  715 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2.2. Договора.  

Также истец не согласен с оценкой судом представленных ответчиком  писем от 26.08.2016 г. (получение которого истец отрицает и содержание которого  (в случае признания факта его отправки и получения) подтверждает только  частичное предъявление к освидетельствованию скрытых работ (из всего  предусмотренных Договором объема)) и от 09.09.2016 г., которое, по мнению  истца, в силу его содержания (в т.сч. с учетом указания в нем на процесс  устранения недостатков выполненных работ) не подтверждает готовность  ответчика к сдаче работ согласно условиями Договора и статье 753 Гражданского  кодекса РФ, при том, что согласно составленному комиссионно (истцом,  заказчиком и генеральным подрядчиком) акту от 09.09.2016 г. предъявляемые  ответчиком работы опять же выполнены не в полном объеме, что (неполное  выполнение работ и – как следствие – наличие оснований для взыскания с  ответчика неустойки и процентов) подтверждается также и заключением  проведенной по делу экспертизы.  

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  мотивируя жалобу отсутствием в обжалуемом решении оценки всем  представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам (в т.ч.  направления им истцу 24.10.2016 г. всех документов (актов и т.д.),  подтверждающих выполнение работ), а также неправильной оценкой  (интерпретацией) судом заключения проведенной по делу экспертизы, а равно как  и ненадлежащим доказательственным значении этого заключения.  

Также ответчик полагает надлежащим образом не оцененным судом (а  равно и экспертом) доводы о невозможности выполнения спорных работ иным  (привлеченным истцом) лицом, на что сослался истец, в т.ч. с учетом того, что  такое привлечение не могло иметь место до расторжения Договора (прекращения  договорных отношений) с ответчиком (исходя при этом, помимо прочего, из  

приведенной ответчиком судебной практики), при том, что содержание  перечисленных в жалобе ответчика писем истца как раз свидетельствует о  волеизъявлении последнего на продолжение отношений именно с ответчиком.  

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих  жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, при этом  истец представил мотивированный отзыв на жалобу ответчика.  

Третье лицо позицию (отзывы, возражения и т.д.) по рассматриваемым  жалобам не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается оно  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб (и  подтверждено представителями в судебном заседании), решение суда первой  инстанции фактически обжалуется сторонами только частично (истцом в части  отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом, ответчиком – в части взыскания неосновательного обогащения  (стоимости невыполненных работ), т.е. не обжалуется в части отказа во  взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме и взыскания 595 500  руб. задолженности по аренды подъемника), в связи с чем и в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный  суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и  обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с  условиями договора субподряда от 08.07.2016 г. № 08/07-16 (далее - Договор)  ответчик (субподрядчик) обязался в срок до 05.09.2016 г. (пункт 3.1 Договора)  выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в цехе монтажно- испытательного корпуса редукторного производства, расположенного по адресу: г.  Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. И, и передать результат работ  подрядчику, а истец (подрядчик) - принять работ и оплатить их.  

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец  направил 10.11.2016 г. ответчику извещение о расторжении Договора с  требованием о возвращении перечисленного по Договору аванса, уплате  неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости аренды подъемника  и процентов за пользование коммерческим кредитом; оставление указанного  требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; возражая против  удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на надлежащее  выполнение им работ по Договору и необоснованный отказ истца от приемки  результатов работ, а суд первой инстанции с учетом доводов и возражений  стороны (по ходатайству ответчиком) назначил по делу экспертизу применительно  к объему, стоимости и качеству фактически выполненных субподрядчиком работ.  

По результатам рассмотрения дела в целом суд, руководствуясь помимо  прочего пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, признал, что  уведомлениями от 26.08.2016 г. № 5 и от 09.09.2016 г. № 6 ответчик сообщил  истцу о выполнении работ по Договору и просил осуществить  освидетельствование скрытых работ, в связи с чем довод истца о неисполнении  

ответчиком обязательства по уведомлению подрядчика о готовности работ к  сдаче и исполнении Договора в установленный им срок является  необоснованным, с учетом чего отсутствуют основания для начисления  предусмотренной разделом 9 Договора неустойки, равно как и основания для  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных  пунктом 5.11 Договора и подлежащих начислению на сумму аванса лишь в случае  неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по  Договору.  

В то же время суд сослался на статью 717 Гражданского кодекса РФ, в силу  которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, и фактически признал, что реализуя право на отказ от исполнения  договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 и статьей 717 Гражданского  кодекса РФ, истец направил 10.11.2016 г. ответчику извещение о расторжении  Договора.  

При таких обстоятельствах и со ссылкой на статью 1102 Гражданского  кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд признал наличиствующим на стороне  ответчика неосновательное обогащение в сумме, исходя из заключения  проведенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость выполненных  ответчиком работ и произведенных им затрат при выполнении обязательств (с  надлежащим качеством) по Договору составляет 1 391 469 руб. 66 коп., ввиду чего  и при размере перечисленного истцом ответчику аванса по Договору - 1 550 000  руб., сумма подлежащего возврату ответчиком истцу неосновательного  обогащения составляет 158 530 руб. 34 коп.  

Также суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о  взыскании 595 500 руб. задолженности по оплате аренды подъемника  (требования в этой части подтверждены соответствующими актами и их  удовлетворение сторонами, как уже указано выше, в апелляционном порядке не  обжалуется) с отказом в удовлетворении остальной части иска.  

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых  требований, полагая подлежащими отклонению соответствующие доводы  рассматриваемых жалоб, и исходя из факта доказанности – и в частности –  проведенной по делу экспертизой – частичного выполнения истцом работ  (стоимостью (с надлежащим качеством работ) - 1 391 469 руб. 66 коп.).  

В этой связи суд учитывает, что результаты (выводы) этой экспертизы  истцом не оспариваются (в т.ч. и на стадии апелляционного обжалования), а  ответчик, будучи не согласен с заключением эксперта, надлежаще его выводы не  опроверг (приведенные в жалобе доводы на доказательственную силу  экспертного значения, по мнению апелляционного суда, не влияют), при том, что в  досудебном порядке стороны соответствующие экспертизу (об объемах,  стоимости и качестве выполненных ответчиком работ) в надлежащем порядке (в  т.ч. с вызовом на ее проведение другой стороны) не проводили, а в рамках  настоящего дела о проведении повторной судебной экспертизы не просили, а  равно как и не ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта,  проводившего экспертизу (для дачи необходимых пояснений).  

При таких обстоятельствах и несмотря на расторжение в одностороннем  порядке истцом Договора именно на ссылкой на допущенные ответчиком  нарушение (невыполнение работы в установленный Договором срок – л.д. 64-65 т.  

1), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возврату денежные  средства, перечисленные им ответчику в качестве аванса по Договору, только в  сумме неотработанного аванса (т.е. за минусом фактически выполненных работ),  что соответствует и пункту 8.5 Договора между сторонами, в силу которых  ответчик, как субподрядчик, в случае расторжения Договора обязан возвратить  истцу (подрядчику) денежные средства только в сумме, превышающей стоимость  фактически выполненных работ (т.е. вне зависимости от оснований расторжения  Договора), что помимо прочего, повлекло и правомерный отказ во взыскании  заявленных истцом пеней и процентов (ввиду подтвержденного экспертом и  признанного судом факта выполнения работ на 1 391 469 руб. 66 коп., о  предъявлении которых к сдаче (приемке подрядчиком) ответчик уведомил истца  письмами от 26.08.2016 и 09.09.2016 г., получение последнего которого истец не  отрицает, и содержание которого в то же время, по мнению апелляционного суда,  он (истец) толкует неправомерно – исключительно в свою пользу).  

При этом, суд также признает недоказанным истцом надлежащим образом  и факт выполнения работ иным – привлеченным подрядчиком – лицом, что, как  правильно отметил ответчик, противоречит материалам дела (не соотносится с  датой заключения Договора между сторонами и содержанием приведенных в  жалобе ответчика писем истца, из которых следует наличие у истца в ходе  исполнения сторонами Договора претензий по качеству и порядку выполнения  ответчиком предусмотренных им работ).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 г. по делу № А56-90035/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Модуль» и ООО  «БалтСтройМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина