ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70738/2024

Дело № А40-300902/19

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-300902/19, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платой и перечисление денежных средств в пользу ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Ярославский» - ФИО2 по дов. от 01.11.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации АУ СРО «Сириус». Адрес для направления корреспонденции: 123242, 

<

...>. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №182 от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платой и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 5 470 653 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 470 653 руб. 40 коп. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств в размере 5 470 653 руб. 40 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-300902/19-177-402 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-300902/19 оставлено без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платой и перечисление денежных средств в пользу ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1, возражал, представил отзыв.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от 23.03.2016 г. за период с 18.12.2020 по 16.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 5 470 653,40 руб. Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019. Платежи совершены должником в период с 18.12.2020 по 16.05.2022. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Вместе с тем, управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки с 14-ю физическими лицами на общую сумму 168 596 736,68 руб., которые помимо прочего привели к ущербу ООО «УК «Ярославский» в виде текущих требований по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы) в общем размере более 10 млн руб. Факт вывода денежных средств посредством перечисления завышенной заработной платы подтверждают сотрудники Должника, сделки с которыми оспаривает конкурсный управляющий, среди которых, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые заявили о том, что возвращали часть полученных ими денежных средств контролирующим должника лицам. 

ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что часть работников ООО «УК «Ярославский», посредством выдачи «заработной платы» которым с расчетного счета выводились денежные средства, в действительности работали в ООО «УК «Ярославский», а часть были приняты в общество лишь для цели вывода денежных средств и никакие трудовые функции не исполняли.

 По указанному факту бывшие работники Должника обратились в правоохранительные органы. 

Согласно сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» была убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тыс. руб., в 2019 году 30 132 тыс. руб., в 2020 году 175 902 тыс. руб., в 2021 году 70 633 тыс. руб. При этом, в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки с ООО «НАШ ДОМ» установлено, что на момент заключения договора с ООО «НАШ ДОМ» у ООО «УК «Ярославский» (30.09.2017) уже имелись просрочки по оплате обязательных платежей, кредита перед ПАО «Сбербанк», задолженность перед контрагентами. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в рамках обособленного спора с ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «УК «Ярославский», ФИО8 представлены Решения единственного участника ФИО9, согласно которым некоторым работникам ООО «УК «Ярославский», в том числе ФИО10 начислялись премии за эффективное содержание жилого фонда организации. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся сотрудником должника, что его ежемесячная заработная плата является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, что им не выполнялись иные трудовые функции у должника, не предусмотренные трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор с ответчиком, иные документы, подтверждающие, что ответчик являлся сотрудником общества должника на определенной должности с определенным размером заработной платы. 

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все денежные средства, перечисленные ему в виде заработной платы, переведены на банковские карты сотрудников управляющей компании по указанию руководства этой управляющей компании. 

ФИО1 лично после перевода ему денежных средств, снимал с карты наличные и передавал ФИО9 и его родителям денежные средства. 

Таким образом, все денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ООО «УК Ярославский» были перечислены сотрудникам этой управляющей компании, и переданы ФИО9 

Ответчик пояснил, что никаких вознаграждений ФИО1 за указанные суммы не получал. 

Как следует из материалов дела, начисление премий инициировано учредителем ООО «УК «Ярославский» ФИО9 Как указывает ФИО1, а также другие работники ООО «УК «Ярославский», ФИО9 узнав и воспользовавшись затруднительным положением ФИО10 включая материальным, как учредитель организации и квалифицированный юрист злоупотребил ее положением, ввел ее в заблуждение и понудил к ежемесячному безналичному получению денежных средств на его счёт, с последующим обналичиванием в банкоматах и передачей ему или переводом на личные счета указанных им лиц.

В рамках иного обособленного спора судом установлено, что ФИО9 персонально объяснял: «Так как счета ООО «УК «Ярославский» заблокированы, то вышеуказанные мероприятия являются вынужденными и единственно правильными мерами, с целью поддержания дальнейшей деятельности ООО «УК «Ярославский», а также заверил, что негативных, тем более противоправных и/или преступных последствий нет и быть не может». 

Аналогичные действия ФИО9 были и в отношении иных сотрудников ООО «УК «Ярославский», при этом ни ФИО1, ни иные сотрудники какого-либо вознаграждения за данные операции не получали и умысла на причинение ущерба кредиторам должника не имели, и догадываться о возможных последствиях не могли. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями остальных сотрудников ООО «УК «Ярославский», содержащихся в материалах настоящего дела. 

Поскольку ФИО1 не был сознательным организатором вывода денежных средств, является лишь одним звеном из цепочки перечислений, конечным получателем которой является ФИО9 или указанные им лица, ФИО1 не может являться лицом, обязанным вернуть денежные средства, которые он уже вернул в ООО «УК Ярославский» в лице его учредителя ФИО9 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова

                                                                                                              Ю.Н. Федорова