ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23470/2017

г. Самара

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Билецкая М.В. по доверенности от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №1817», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое по делу №А55-23470/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Автоколонна №1817», г. Самара,к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Титан плюс», 

<

...>) Департаменту градостроительства г.о.Самара, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

об истребовании имущества, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1817» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан плюс», Департаменту градостроительства г.о.Самара  об истребовании недвижимого имущества – здания, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры из незаконного владения; признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна №1817» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия «Автоколонна 1817».

Из документов по приватизации ОАО «Автоколонна № 1817» следует, что по состоянию на 01.05.1992 г. Механизированная мойка представляла собой объект незавершенного капитального строительства (год начала строительства - 1991 г.), что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 г. (приложение №2).

Истец указывает, что строительство спорного объекта было произведено собственными силами и закончено в 1992 году.

В соответствии с материалами инвентарного дела № 43297 в 1992 г. была произведена инвентаризация указанного объекта с последующей его постановкой на баланс ОАО «Автоколонна №1817», получено свидетельство о собственности на имущество №298 от 15.07.1993.

Истец полагая, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Поскольку спорный объект недвижимости приватизирован обществом «Автоколонна №1817» в процессе реорганизации предприятия «Автоколонна №1817» в форме преобразования в акционерное общество и по передаточному акту передан обществу «Автоколонна №1817», судебная коллегия приходит  к выводу о том, что с момента государственной регистрации общества «Автоколонна №1817» в качестве юридического лица возникло и его право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. 

Определение состава подлежащего приватизации имущества государственного предприятия никак не связано с государственной регистрацией прав предприятия на такое недвижимое имущество. 

Таким образом, документом, определяющим состав приватизированного имущества, является соответствующий передаточный акт, утвердив который федеральный собственник распорядился спорным объектом, передав его в собственность общества «Автоколонна №1817».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности истца на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена государственная регистрация прав на имущество. Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, которым отменяется система двойной государственной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости, предусмотренная статьей 131 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом статей части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена на замену нормы, которая содержалась в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) и предусматривала, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с этим сохраняют свою практическую значимость разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении применения нормы пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:

-иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость;

-право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»");

-вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество;

-акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом, истец создан в процессе преобразования государственного предприятия «Автоколонна №1817» и является его правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №1029 от 16.12.1992  утвержден состав подлежащего приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна №1817», в перечень которого вошел спорный объект недвижимости – Механизированная мойка.

Доказательств, что спорный объект учитывается в реестре федерального имущества, либо в реестре государственной собственности  Самарской области, в материалы дела не представлено. Спорный объект недвижимости в перечне объектов, которые не подлежали приватизации и в отношении которых установлен особый режим приватизации также не значится; на момент приватизации он находился на балансе государственного предприятия «Автоколонна №1817»; истцом в материалы дела представлены доказательства несения бремени затрат по содержанию указанного имущества.

Таким образом, судом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное здание - Механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны №1817. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993, актом оценки стоимости имущества, являющимся Приложением №2 к договору передачи имущества в собственность №165 от 15.07.1993, свидетельством о собственности №298 от 15.07.1993.

С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества в результате приватизации, ОАО «Автоколонна №1817» является собственником спорного объекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество фактически в составе единого имущественного комплекса предприятия вошло в уставный капитал акционерного общества «Автоколонна №1817», созданного в процессе приватизации путем преобразования объединения в акционерное общество, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «Автоколонна №1817».

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство объекта осуществлено хозяйственным способом, завершено в 1992 году. Данные факт установлен также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2017  по делу №2-1789/17. Следовательно, поскольку объект создан до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, получение отдельного документа в виде разрешения на строительство объекта не требовалось.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. В рассматриваемом случае объект строился хозяйственным способом за счет средств предприятия, доказательств возведения спорного объекта за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам суду не представлено.

По существу, заявленный иск о признании права собственности направлен на подтверждение права собственности истца на созданный в 1992 году объект недвижимости производственного назначения.

Руководствуясь статьями 217 - 219 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт возникновения у Общества права собственности на Механизированную автомойку, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Авроры.

А в силу вышеизложенных норм, право на спорное имущество, возникшее у истца до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, соответственно, правовых оснований для повторного признания за истцом права собственности на указанное выше имущество не имеется, соответственно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Поскольку судом установлено, что истец является собственником объекта - нежилого здания (механизированная мойка) в результате приватизации государственного предприятия, то у него имеются правовые основания для предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Указанные в представленных истцом документах идентифицирующие имущество признаки являются достаточными для его индивидуализации, в связи с чем представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче истцу в процессе приватизации именно спорного указанного в иске имущества, поскольку документы о приватизации имущества, на которые ссылается истец, содержат конкретные признаки, по которым спорный объект подлежит отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества.

Факт владения и пользования спорным объектом ответчиком не оспаривается. Доказательств законного владения ответчиком спорным объектом недвижимости документально не подтвержден. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования недвижимым имуществом - зданием, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры.

Поскольку истец доказал совокупность фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое по делу №А55-23470/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать недвижимое имущество – здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры из незаконного владения ООО «Титан плюс».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан плюс», г. Самара в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна №1817», г. Самара расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна №1817», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев