ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1316/2021

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № А17-1316/2021

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональный газовый центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании части сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный газовый центр» (далее - истец, ООО «РГЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение Иваново», заявитель) о признании недействительным соглашения № 11 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2020 в части условий, предусматривающих возмездное оказание таких услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. 2.2.1, 4.2, раздел 3 соглашения № 11 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2020, заключенного между ООО «РГЦ» и АО «Газпром газораспределение Иваново»; в остальной части исковые требования ООО «РГЦ» оставлены без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Иваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № А17-1316/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал довод ответчика, что условия соглашения о его возмездности не могут не соответствовать требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), так как указанные Правила такие требования не устанавливают в принципе. Ответчик полагает, что даже с учетом изменившейся правоприменительной практики относительно вопроса возмездности соглашения об АДО, расценивать оспариваемые истцом условия соглашения от 01.01.2020 № 11 как ничтожные неправомерно, поскольку постановление высшего суда подлежит применению исключительно с момента его издания, и ничтожным может быть признано исключительно условие договора, прямо противоречащее требованиям, установленным федеральным органам исполнительной власти, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать АО «Газпром    газораспределение    Иваново» в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял легальное толкование высшим судом норм Правил № 410, а именно - решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, согласно которому абзац четвертый пункта 7 указанных Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения; при этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают. Истец считает позицию ответчика по вопросу обратной силы Постановлений ВС РФ и момента изменения судебной практики ВС РФ ошибочной, поскольку в гражданском праве отсутствует понятие обратной силы судебного акта, содержащего толкование норм права, обратная сила нормы права устанавливается законодательно, а не судебным актом.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей в рамках заключенных с заказчиками договоров деятельность по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы.

В свою очередь, ответчик является газораспределительной организацией.

Между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнителем) и  ООО «РГЦ» (заказчиком) заключено соглашение от 01.01.2020 № 11 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – соглашение, л.д. 12-15), предметом которого (пункт 1.1 соглашения) является аварийно-диспетчерское обеспечение (комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к соглашению, порядок проведения которого согласован сторонами в разделе 2 соглашения.

Соглашение заключено сроком действия с 01.01.2020 до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией на прежних условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения в обязанности заказчика входит, в том числе, осуществление своевременной оплаты услуг исполнения в соответствии с соглашением.

Разделом 3 соглашения установлены порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и расчетов за оказанные услуги.

Базой для расчета стоимости услуг по соглашению является стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения одной квартиры в многоквартирном жилом доме/домовладения (единица обслуживания). Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения единицы обслуживания определяется на основании действующих тарифов исполнителя.

Общая стоимость услуг по соглашению определяется как произведение общего числа квартир в многоквартирных жилых домах/домовладений в соответствии с приложением 1 и стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения единицы обслуживания. Общее количество квартир/домовладений определяется на первое число отчетного периода (календарный месяц).

Исполнитель вправе изменять стоимость аварийно - диспетчерского обеспечения единицы обслуживания не чаще одного раза в год. Исполнитель уведомляет заказчика о предстоящих изменениях не позднее, чем за 10 дней до начала их действия путем размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Иваново» - http://gpgr-ivanovo.ru или в средствах массовой информации.

Заказчик ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного периода, уплачивает исполнителю общую стоимость услуг по соглашению путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

При этом за несвоевременное внесение платежей по соглашению заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 соглашения).

Полагая, что заключенное сторонами соглашение носит безвозмездный характер, истец направил в адрес ответчика, в числе прочего, требование о подписании дополнительного соглашения об исключении из содержания указанного договора п. п. 1.6, 2.2.1, 4.2, раздела 3 соглашения с 01.01.2020, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-28).

В связи с тем, что, по мнению ООО «РГЦ», соглашение от 01.01.2020 № 11 в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании указанного соглашения недействительным в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Принятые во исполнение названного Закона о газоснабжении Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2 Правил № 410).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции. 

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, ООО «РГЦ» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 06.11.2019, письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 08.11.2019 о внесении в реестр сведений об ООО «РГЦ», а также соответствующие договоры (л.д. 29-30, 105-114). 

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения было обязательным как для истца, так и для ответчика.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования о признании соглашения недействительным в части условий, предусматривающих возмездность осуществляемых газораспределительной организацией действий по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Не соглашаясь с выводами суда о недействительности сделки в указанной части, ответчик ссылается на то, оспариваемые условия не могут не соответствовать требованиям Правил № 410, так как указанные Правила такие требования не устанавливают в принципе.

Указанная позиция АО «Газпром газораспределение Иваново» не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание АО «Газпром газораспределение Иваново» услуг ООО «РГЦ», поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение АО «Газпром газораспределение Иваново», как газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме; ООО «РГЦ» не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в рамках договорных отношений с управляющей компанией названное общество не обязывалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома. В то время как АО «Газпром газораспределение Иваново» обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений Правил № 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, из положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил № 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Соответственно, данное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций при осуществлении последней деятельности по аварийно-диспетчерскому обеспечению и, соответственно, носит организационный характер.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185, определение Верховного суда РФ от 10.11.2020 № 309-ЭС20-18154, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021по делу № АПЛ20-523).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084 указано, что положения Правил не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, в том числе не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВДКО.

Таким образом, действующим законодательством взимание платы по соглашению не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО.

Само по себе отсутствие в Правилах № 410 нормы, указывающей на безвозмездный характер отношений, вопреки доводам заявителя не является обстоятельством, препятствующим возможности признания соответствующих условий недействительными, так как согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты не являются нормативными правовыми актами, не регулируют общественные отношения, а отражают сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлены на формирование единообразного правоприменения.

Судебная коллегия также полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривающего, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из текста соглашения прямо следует, что оно подготовлено исполнителем, при этом истец, являясь слабой стороной данного соглашения ввиду затруднительности предложения иных условий в части оплаты, о чем свидетельствует в том числе включение в договор пункта 3.3, был вынужден в целях соблюдения норм законодательства, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, заключить соглашение об АДО на предложенных ответчиком условиях.

С учетом изложенного отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П, согласно которому не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято в связи с изменением толкования судами норм налогового законодательства, в рамках которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № А17-1316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1