Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-18321/2022о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройТехИнвест», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной.

Заинтересованное лицо – ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 – ФИО5 по доверенностиот 20.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройТехИнвест» управляющий 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 932 612,97 руб. в период с 26.03.2020 по 31.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 22.11.2024 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий полагает, что при переводе денежных средств ФИО3 в назначении платежа указывались «командировочные расходы», фактически же бывшим руководителем какие-либо документы управляющему не передавались, в связи с чем установить реальность направления ФИО3 в командировку, определить реальность перечисления денежных средств на какие-либо другие цели не представляется возможным; оспариваемые перечисления денежных средств с расчётного счёта должника осуществлены в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве, при этомна момент совершения операций с 26.03.2020 по 31.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; ФИО3 являлся работником общества «СтройТехИнвест» в период с 2019 по 10.02.2021, имел возможность оказывать влияние на руководителя, о чём свидетельствует его участие в хозяйственной деятельности  должника, в том числе представление его интересов по доверенностипри продаже активов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «СтройТехИнвест» являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Филиал предприятия находился в городе Междуреченск Кемеровской области. Также часть автопарка компании базировалась для выполнения заключённых контрактов в Тюменской области. Остальная часть работала по всей стране.

ФИО3 в 2020 году был трудоустроен в обществе «СтройТехИнвест» ведущим специалистом по внутреннему контролю, затем назначен на должность начальника автоколонны. Работа носила разъездной характер. Трудовой договор, заключённый между должником и ФИО3, расторгнут 10.02.2021.

Общество «СтройТехИнвест» уполномочило ФИО3 представлять свои интересы по доверенностям от 04.10.2021 № 173, от 23.12.2021 № 178: в органах ГИБДД МВД РФ и Гостехнадзора по вопросам совершения регистрационных действийв отношении транспортных средств и машин, принадлежащих должнику, с правом постановки на учёт, изменения регистрационных данных, прохождения технического осмотра, получения необходимых документов, регистрационных знаков; в страховых компаниях по вопросам заключения договоров страхования в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, представлении интересов в случае наступления страхового случая, с правом присутствовать при оценке транспортных средств, без права получения страхового возмещения; у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по вопросам гарантийного, сервисного, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, принадлежащих должнику с правом подписи дефектных ведомостей, актов приёма-передачи на ремонт и техническое обслуживание, актов оказанных услуг; у аккредитованных операторах и дилерских центрах при прохождении технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику с правом сдавать транспортные средства, получать их после прохождения техосмотра

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества «СтройТехИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в отношении общества «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 общество «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 конкурсным управляющим общества «СтройТехИнвест» утверждён ФИО2

Согласно письма публичного акционерного общества «Сбербанк России»от 05.02.2024 о предоставлении копии зарплатных реестров установлено, что в периодс 26.03.2020 по 31.12.2020 с расчётного счёта № 

<

***> общество «СтройТехИнвест» перечислило на лицевой счёт ФИО3 денежные средствав сумме 1 932 612,97 руб. с назначением платежа «командировочные расходы».

Управляющий 18.03.2024 обратился к ФИО3 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, полученныхпо реестрам на командировки, а также сведения: о датах начала и окончания командировок, их цель и результат, о транспорте, который использовался для проездадо места назначения и обратно, места проживания в служебных командировках; сведения о том, кому сдавались авансовые отчёты, в каком виде они были оформлены, какими документами были подтверждены понесённые расходы.

Согласно ответу ФИО3 от 04.04.2024, работник получал денежные средства в подотчёт, выезжал в командировки, все рабочие документы оформлялись и сдавались в бухгалтерию или руководителю.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств со счёта общества «СтройТехИнвест» на счёт ФИО3 являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательствперед кредиторами в период совершения перечислений денежных средств в пользу ФИО3 (с 26.03.2020 по 31.12.2020); денежные средства получены ответчикомв подотчёт и израсходованы на нужды должника (выплаты водителям и иным работникам для возмещения расходов на сопровождение техники, проведение технического обслуживания, пропарку, ремонтные работы, калибровку, получение диагностических карт, допусков на перевозку опасных грузов, публикацию объявлений о продаже транспортных средств); в своей деятельности ФИО3 являлся подотчётным лицом перед руководителем и главным бухгалтером (в отношении выданных под отчёт денежных средств), управленческих решений не принимал.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности наличия признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал на то, что трудоустройство ФИО3 в организациях, подконтрольных руководителю должника ФИО6, не свидетельствует о подконтрольности должника ответчику, данное обстоятельство, в ситуации сложившегося в организации порядка выплаты работникам заработной платы, обеспечения текущей хозяйственной деятельности, правового значения не имеет.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительнойна основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличиив законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделкахс пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путём использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений.

Поскольку суды установили отсутствие признаков недобросовестности в действиях ФИО3, отсутствие у спорных перечислений признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неплатёжеспособности должника по состоянию на момент совершения спорных перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость и притворность – в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2,пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учёте), на коммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учёта, в том числе обязанность по учёту: фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования его деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (часть 3 статьи 7 Законао бухгалтерском учёте).

В рассматриваемом случае, возражения управляющего сводятся к отсутствию возможности соотнести указанные ФИО3 расходы с нуждами должника. Прерогатива указания основания перечисления денежных средств (назначения платежа) принадлежит, по общему правилу, плательщику, которым при совершении оспариваемых перечислений выступал работодатель. Несоблюдение указанным лицом правил бухгалтерского учёта и невозможность влияния на формулировку назначений неоднократно установлена в рамках иных обособленных споров.

Неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта должника не должно негативно отражаться на работнике при наличии сведений о предоставлении финансовых отчётов в бухгалтерию, отсутствии задолженности и злоупотреблений.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судав кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1