Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18484/2016

«09» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 313366807100025, ИНН 

<

***>),

к 1. Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

2. Акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет», г. Курган                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, г. Курган,

о взыскании 1 362 984 руб. 43 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 - представителя, доверенность №36АВ 1744395 от 10.02.2016 (на три года, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик-1) 16 000 руб. 00 коп. неустойки, с Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (далее также – АО «АК «Корвет», ответчик-2)                                      1 425 512 руб. 00 коп., в том числе, 1 235 927 руб. 58 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Скания G380 LA4x2HNA г/н Т985УС36, 141 584 руб. 43 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Шмитц г/н АС464736,                              16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения №0219-16,                         16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения №0228-16.

Ответчики иск в заявленном размере не признали.

Третье лицо свою позицию по иску не выразило.

По ходатайству ответчика-2 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По ходатайствам представителей истца и ответчика-2 судебное разбирательство откладывалось для уточнения позиций, вызова эксперта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования (уточнённое исковое заявление (исх. от 01.08.2017, вход. от 14.08.2017), просит взыскать с ответчика-1 –                       16 000 руб. 00 коп неустойки, с ответчика-2 – 1 173 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Скания G380 LA4x2HNA г/н 

<

***> 141 584 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству полуприцепу Шмитц г/н 

<

***> 16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения № 0219-16,                            16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения                 № 0228 -16, а также взыскать с ответчиков 26 469 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик-1 свою позицию после проведения экспертизы по делу не уточнил.

От ответчика-2 поступил уточнённый отзыв на иск (исх. №170-л/96 от 07.08.2017, вход. от 14.08.2017), письменные возражения на результаты судебной экспертизы (мнение - исх. №170-л/95 от 07.08.2017, вход. от 14.08.2017). 

Третье лицо позицию по делу не уточнило.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 28.09.2017 по 05.10.2017 (с учетом выходных дней 30.09.2017, 01.09.2017).

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования, с учётом уточнения подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.01.2016 в 20 час. 20 мин. на а/д М5 1113 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Скания G380LA4x2HNA, регистрационный знак Т985УС36 с полуприцепом Шмитц регистрационный знак АС3647/36, под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО2, и Камаз 4308 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего АО «АК «Корвет».

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 и определению 63ХХ 194031 от 20.01.2016, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз 4308 регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: потерпевшего – ответчиком (страховой полис серия ССС №0331081369, заключен 13.01.2015, сроком действия с 01.02.2015 по 31.01.2016, л.д. 17), причинителя вреда –                              СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0336605996), 

04.02.2016 истец обратился к ответчику-1 с заявлением о страховом случае                  (т. 1 л.д. 20 - 22, т. 2 л.д. 35, 56, 85).

09.02.2016 истец телеграммой известил ответчика-2 об организуемом осмотре ТС Скания G380, регистрационный знак Т985УС36, 19.02.2016 в 9.00. по адресу: 

<

...> (вручена 09.02.2016, т.1 л.д. 23-25). 

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (ТС) истца и оценку. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» №303096-ДД от 04.02.206, стоимость восстановительного ремонта ТС Скания G380, регистрационный знак Т985УС36 составила без учёта износа 2 235 073 руб. 71 коп., с учётом износа                  1 187 967 руб. 21 коп. По платежному поручению №68982 от 29.02.2016 САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп.                   (т. 2 л.д. 36 - 57).

25.02.2016 экспертом-техником АНО «МБСЭИО» ФИО6 по заказу ФИО2 было подготовлено экспертное заключение №0219-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Скания G380, регистрационный знак Т985УС36 составила без учёта износа 2 476 790 руб. 55 коп., с учётом износа                  1 635 927 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 26-61). А также экспертное заключение №0228-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа Шмитц регистрационный знак АС3647/36 составила без учёта износа 204 675 руб. 08 коп., с учётом износа 141 584 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 62-82).

Как указывает истец, стоимость по составлению указанных экспертных заключений составила 32 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам №0219-16, №0228-16 от 25.02.2016, - т. 1 л.д. 83). 

08.08.2016 истец обращался к ответчику-1 с претензией о выплате 16 000 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 58, 59), с иными, ответчик-1 в ответах указывал о выполнении своих обязательств перед истцом              (т. 2 л.д. 61-68).

23.12.2016 истец обратился с претензией к ответчику-2 о выплате                        1 409 512 руб. 01 коп. причиненного ущерба, в связи с повреждениями ТС Скания G380 LA4x2HNA г/н Т985УС36 и Шмитц г/н АС464736 (т. 1 л.д. 145 - 148).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как выше указано, ответчиком-1 рассматриваемый случай признан страховым.

Истец просит взыскать с ответчика-1 16 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.02.2016 по 29.02.2016, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб., даты его обращения к ответчику -1 03.02.2016 и даты страховой выплаты 29.02.2016, по 15 за 4 дня.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истец неверно определил период начисления неустойки, поскольку, исходя из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов не 03.02.2016, а 04.02.2016, и фактическая дата перечисления денежных средств не 29.02.206, а 01.03.2016. Но за период с 26.02.2016 по 29.02.2016 (как просит истец) размер неустойки составляет 16 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения её размера, на что указывает ответчик-1 в своём отзыве, суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании 16 000 руб. с ответчика-1 неустойки в сумме 16 000 руб. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016 (как просит истец) подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику-2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ответчиком-2 и причинителем вреда, ответчик 2 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

САО «ВСК» перечислило истцу 01.03.2016 страховое возмещение в сумме                                    400 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №68982 от 29.02.2016                  (т. 2 л.д. 57), что составляет максимальный размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертные заключения №0219-16 и №0228-16.

Не согласившись выводами, изложенными в экспертном заключении №0219-16 в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС Скания G380, регистрационный знак Т985УС36, ответчик-2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 69, 124, т. 3 л.д.14, 15).

Определениями от 27.03.2017 и 20.06.2017 (в связи с сообщением №3066/8-3 от 16.05.2017 Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по делу, т. 3 л.д. 1) ходатайство ответчика-2, с учётом мнения истца и  ответчика-1, было удовлетворено, проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу было поручено эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО7 

24.07.2017 в суд поступило заключение указанного эксперта №8274 от 21.07.2017, согласно которому (т. 3 л.д. 43 - 68):

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380LA4x2HNA, регистрационный знак Т985УС36, без учёта износа– 3 456 000,00 руб., с учётом износа – 1 815 800,00 руб.;

2) рыночная стоимость автомобиля Скания G380LA4x2HNA, регистрационный знак Т985УС36, на дату ДТП 20.01.2016 составляет 2 352 000,00 руб.;

3) стоимость годных остатков автомобиля Скания G380LA4x2HNA, регистрационный знак Т985УС36, при повреждениях, полученных в ДТП 20.01.2016 – составляет 778 600,00 руб.

По ходатайствам представителей истца и ответчика-2, для уточнения их позиций по делу, в связи с проведением экспертизы, суд откладывал судебное разбирательство. 

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования.

Ответчик-2 не согласился с выводом эксперта по второму вопросу, представил письменные возражения, по его мнению, вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля Скания G380 LA4x2HNA г/н 

<

***> на дату ДТП, является не объективным и не соответствующим действительности, поскольку для сравнения приняты не аналогичные автомобили, а так же за основу расчета рыночной стоимости принята информация по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Ответчиком-2 самостоятельно произведены расчёты, согласно которым он считает, что ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству Скания G380 LA4x2HNA г/н 

<

***> составляет 616 067 руб. 00 коп.                                      (за вычетом 400 000 руб. страховой выплаты по ОСАГО).

Учитывая возражения ответчика-2 по судебной экспертизе, мнение представителя истца, баланс интересов участников, согласно статьям 7 - 9, 41, 55,            64-68, 86 АПК РФ, суд вызвал в суд эксперта ФИО7, который на вопросы суда, с учётом представленных возражений ответчика-2, дал пояснения по экспертному заключению №8274 от 21.07.2017. В частности, эксперт обратил внимание суда на то, что использованные ответчиком-2 сведения из сети «Интернет» касаются либо нерастаможенных автомобилей либо автомобилей, находящемся в таком техническом состоянии, что могут быть использованы только для продажи на запчасти (это видно из соответствующих ссылок). Таким образом, их стоимость будет объективно гораздо ниже автомобиля, который находится в рабочем состоянии, как у истца на дату ДТП. Для использования грузового автомобиля в коммерческих целях, в отличие от легковых, первостепенное значение имеет не год выпуска, а состояние двигателя, ходовой части, шин, пробег. При проведении исследования экспертом было принято во внимание, что курс валют изменился с даты ДТП незначительно (пояснения эксперта, данные в заседании 28.09.2017, занесены в протокол судебного заседания от 28.09.2017-05.10.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду относимых и допустимых достоверных доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №8274 от 21.07.2017, пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке              ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. Кандидатура эксперта была представлена самим ответчиком-2.

Фактически ответчик-2, заявляя возражения, выражает несогласие с результатом (размером восстановительного ремонта). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является для суда безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. 

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №8274 от 21.07.2017 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика-2 ущерба, причинённого в результате ДТП ТС Скания G380LA4x2HNA, регистрационный знак Т985УС36, в сумме 1 173 400 руб. 00 коп. доказаны материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, исходя из расчёта: 2 352 000 - рыночная стоимость автомобиля минус 778 600,00 руб. - годные остатки минус 400 000 руб. страховой выплаты по ОСАГО.

Остальные требования истца, о взыскании с ответчика-2, 141 584 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству полуприцепу Шмитц г/н 

<

***> 16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения №0219-16, 16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения №0228 -16, также документально обоснованы, ответчиком-2 признаны (ст. 70 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «АК «Корвет» 1 173 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Скания G380 LA4x2HNA г/н 

<

***>             141 584 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству полуприцепу Шмитц г/н 

<

***> 16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения №0219-16, 16 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения №0228 -16, всего 1 346 984 руб. 43 коп. ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд, с первоначально заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина по делу по платежному поручению №78 от 27.10.2016 в сумме 27 260 руб. (т. 1 л.д. 13).

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 

Согласно действующим разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

С общей суммы требований истца, с учётом уточнения размера                            1 362 984 руб. 43 коп. (16 000+1 346 984,43), государственная пошлина по делу составляет 26 630 руб., с учётом уплаты истцом 27 260 руб. и результата рассмотрения дела, относится на ответчиков в пользу истца: на ответчика-1 - в сумме 266 руб., на ответчика-2 - 26 364 руб., в сумме 630 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная (статьи 102, 104, 110 АПК РФ п. 6 ст. 52, статьи 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика-2 по производству судебной экспертизы в сумме                      16 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2108 от 03.03.2017 на сумму 13 433 руб. и №5273 от 30.05.2017 на сумму 2 567 руб., определение от 25.07.2017, т. 3 л.д. 17, 19, 20, 69, 76-79) относятся на ответчика-2, с учётом результата рассмотрения дела и того, что экспертиза проводилась по ходатайству этого лица и для установления обстоятельств спора, касающихся только истца и ответчика-2. 

Денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные истцом по платёжному поручению №37 от 20.03.2017, на депозитный счёт арбитражного суда для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 110, 142, 143), могу быть использованы истцом при проведении судебной экспертизы в Арбитражном суде Воронежской области по иному делу или возвращены истцу по его заявлению, рассмотренном судом в самостоятельном порядке.  

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 руб. 00 коп. неустойки и 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2                               1 346 984 руб. 43 коп. ущерба и 26 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина