АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-631/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "УРАЛНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1,

  ФИО2 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица денежных средств в сумме 15 998 953 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №57 от 02.07.2020;

от ответчика: от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2020; от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2020;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 05.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое  акционерное общество "УРАЛНИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1,  ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица денежных средств в сумме 15 998 953 руб. 46 коп.

От ответчика ФИО1 23.01.2020 поступил отзыв на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

От ответчика ФИО2 11.02.202 поступил отзыв на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 ответчик ФИО1 представила отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 17.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик просил обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УРАЛНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в материалы дела сведения о составе совета директоров открытого акционерного общества "УРАЛНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания ООО «АГРОМАШЛЕС», то есть с 2002 года и до конца 2015 года.  В указанной части ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 07.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2020 ответчик ФИО2 заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос свидетелей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО13, ФИО14

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание вызваны и допрошены свидетели.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ПАО "УБРИР" 08.09.2020 поступили доказательства во исполнение определения суда.

От ГУПФР по Свердловской области 16.09.2020 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заедании 17.11.2020 ФИО3 представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 представил дополнения к отзыву на иск.

Дополнения также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2000.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭКОЛЕС" с 03.ю07.2015 и до прекращения деятельности 08.10.2018 являлась ФИО1, ранее директором общества выступал ФИО2.

Учредителями (участниками) общества с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО15, вторым учредителем с долей в уставном капитале 50% - ФИО16.

Как указывает истец, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС"  заключены агентские договору №А/00198 от 25.02.2013, №А/00245 от 24.05.2013, №А/00384 от 03.06.2013,  №А/00564 от 28.04.2014.

Как указывает истец, по указанным договорам у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС"  имеется задолженность перед истцом в сумме 15 998 953 руб. 46 коп., в том числе: по договору №А/00198 от 25.02.2013 – 2 500 000 руб. 00 коп., по договору №А/00245 от 24.05.2013 – 3 456 005 руб. 50 коп., по договору №А/00384 от 03.06.2013 – 8 292 947 руб. 96 коп., по договору №А/00564 от 28.04.2014 – 1 750 000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению общество обязанностей по договорам не выполнило, полученные денежные средства истцу не возвратило.

В адрес общества 08.06.2018 были направлены претензии от 31.05.2018 о погашении задолженности, однако ответов от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС" не последовало.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.10.2018 принято решение о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС", о чем в ЕЕРЮЛ внесена запись ГРН 6186658809848.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, как руководители должника, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Истец полагает, что задолженность по договорам возникла вследствие недобросовестного отношения  ответчиков к исполнению договорных обязательств.

Как полагает истец, с учетом информации, имеющейся в общем доступе в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС", можно сделать вывод, что вред имущественным правам кредиторов причинён в силу того, что руководители предприятия действовали недобросовестно и неразумно, действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС" из единого государственного реестра юридических лиц участником, исполнительным органом должника являлся ответчик ФИО1  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как указывает истец, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АГРОМАШЛЕС",  имело долг перед истцом.   

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик ФИО1 действовала недобросовестно, либо неразумно, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-667/2019-АК по делу № А60-50709/2018.

Сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.

Более того, суд учитывает довод ответчика о том, что ФИО2 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность общества, в период с с 2001 года по 2014 год работал водителем ФИО3 - фактического руководителя ООО "АГРОМАШЛЕС", в его ведении не было учредительных документов, а также печати ООО "АГРОМАШЛЕС", он не принимал управленческих решений о заключении каких-либо договоров.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), внесены изменения, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "АГРОМАШЛЕС" задолженности перед истцом, возникшей в 2013 и 2014 годах, наличие у ООО "АГРОМАШЛЕС" признаков неплатежеспособности с июня 2013 года и неисполнение руководителями ООО "АГРОМАШЛЕС" обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Запись о прекращении деятельности ООО "АГРОМАШЛЕС", внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2018. Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон № 488-ФЗ не содержит. Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) по даче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Истцом не доказан факт наличия какого-либо из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона, необходимых для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу положений статьи 1080 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности», солидарное возложение субсидиарной ответственности на нескольких контролирующих должника лиц за доведение до банкротства возможно только в том случае, если указанные лица действовали совместно.

Таким образом, для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности суд должен установить конкретные действия каждого из двух руководителей ООО "АГРОМАШЛЕС", привлекаемых к такой ответственности, определить, какие из этих действий совершались совместно для реализации общего намерения введения процедуры банкротства и умысла на непогашение предъявленных к должнику требований.

В данном случае суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева