ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6340/2018

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.05.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 по делу № А28-6340/2018, 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 06.02.1964, г. Киров) ФИО5 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (Кировская обл., г. Киров), ФИО7 (Кировская обл., г. Киров), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.12.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), а также применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий) поддержал требование о признании сделок недействительными, в ходатайстве от 19.11.2021 уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 37 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт получения денежных средств подтверждается договором, который сторонами исполнен, покупатель пользуется объектами, несет бремя их содержания, платит налоги за владение приобретенным имуществом, а также заявила о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору. В дополнение своей позиции, ответчик приобщила к материалам дела решение Слободского районного суда Кировской области, предметом которого были спорные объекты и спорные сделки. Также в доказательства наличия финансовой возможности произвести расчеты по спорным договорам со стороны ФИО2 были представлены имеющиеся у неё доказательства, обосновывающие ее позицию, в том числе такую же позицию в налоговом органе. Заключённый между ФИО9 и ФИО2 договор соинвестирования от 01.12.2015 без обеспечения исполнения обязательств по нему и без какого-либо подтверждения наличия у ФИО9 данных денежных средств, не может приниматься в качестве отсутствия доказательств действительности данной сделки, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО9 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) включены в процесс арбитражного разбирательства. Определением суда от 28.01.2019 по делу А28-6340/2018, требование налогового органа, основанные на решении по акту налоговой проверки №1625 от 15.02.2017 включены в реестр требований кредиторов, сторонами не оспорены. Налоговый орган, заявляя в реестр требования, настаивал на тех доказательствах, которые приводил в обоснование, в частности начисление налога на доход по УСН и скрытие такого дохода при реализации спорного имущества. Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Настоящий спор, направлен на оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы, тем самым, финансовый управляющий действует в интересах кредиторов, в частности уполномоченного органа. Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Таким образом, поддерживая заявление финансового управляющего, уполномоченный орган должен был пересмотреть своё решение, свои выводы, поставив под сомнение налоговую проверку.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий полагает, что ФИО2 не смогла доказать наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Факт отсутствия собственных денежных средств на приобретение недвижимого имущества ответчиком не отрицался и не оспаривался. Представленные документы о наличии инвестиционных ресурсов, также оказались не состоятельны, в виду отсутствия доказательств наличия финансовой состоятельности инвестора. Учитывая особый порядок доказывания при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок в процедуре банкротства, довод заявителя жалобы о том, что по общему правилу финансовая состоятельность инвестора не имеет значение, не правомерен. Доводы о недобросовестности поведения уполномоченного органа не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также, по мнению финансового управляющего, не имеют отношение к предмет) спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

-земельный участок площадью 29 663 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания спального корпуса № 19, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, доля в праве 27763/29663, по цене 10 000 000 рублей;

-земельный участок площадью 35 831 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:249, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий главного корпуса, спального корпуса № 15 и бани-котельной, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 15 000 000 рублей;

-здание главного корпуса площадью 2 747,9 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:350, назначение: главный корпус, 2-этажный, инв. № 15928, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 500 000 рублей;

-здание спального корпуса № 15 площадью 377,6 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:341, назначение: спальный корпус, 1-этажный, инв. № 15928, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 300 000 рублей;

-здание бани-котельной площадью 411,2 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:337, назначение: баня-котельная, 1-этажный, инв. № 15928, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 200 000 рублей;

-земельный участок площадью 25 334 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:250, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий спальных корпусов № 16, № 17 и гаража, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, местонахождение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Вятка, далее по границе населенного пункта п. Боровица, по цене 10 000 000 рублей;

-здание спального корпуса № 16 площадью 377,6 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:328, назначение: спальный корпус, 1-этажный, инв. № 15928, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 300 000 рублей;

-здание спального корпуса № 17 площадью 377,1 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:318, назначение: спальный корпус, 1-этажный, инв. № 15928, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 300 000 рублей;

-здание гаража площадью 290,8 кв. м, кадастровый № 43:30:420621:356, назначение: гараж, 1-этажный, инв. № 15928, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., Слободской р-н, пос. Боровица, по цене 1 000 000 рублей.

Из договоров следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до их подписания; договоры одновременно являются расписками. Покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена за ФИО2 в мае 2016 года.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 43:30:420621:248 снят с кадастрового учета 19.04.2018. Остальные объекты недвижимости были реализованы ФИО2 в пользу ФИО6 по договорам купли-продажи от 03.06.2016.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу № А28-6340/2018 произведена замена судьи Шилоносовой В.А. на судью Харюшину Л.А.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5.

В соответствии с определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А28-6340/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Полагая, что сделки по реализации объектов недвижимости совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области нашел заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.       В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено судом 16.07.2018, оспариваемые договоры заключены 28.12.2015, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19, 20 и 23 мая 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Определением от 28.01.2019 по делу № А28-6340/2018 признано обоснованным требование уполномоченного органа о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 701 728 рублей 98 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредитов требование в сумме 5 862 996 рублей 00 копеек основного долга, 1 957 668 рублей 07 копеек пени, 239 664 рубля 93 копейки штрафов.

Определением от 15.06.2019 по делу № А28-6340/2018 суд включил требование ФНС России в сумме 61 939 рублей 07 копеек недоимки по взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1132313 рублей 00 копеек недоимки по налогам, 977 730 рублей 53 копейки финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Общий размер требований уполномоченного органа составляет около 14 миллионов рублей.

Судом установлено, что названная задолженность включает в себя, в том числе НДФЛ за 2015 г., налог по УСН за 2015-2016 гг., транспортный налог за 2015 г., земельный налог за 2015-2016 гг., налог на имущество физических лиц за 2015-2016 гг.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов основывалось, в том числе на решении от 03.04.2017 № 15808 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неотражение в налоговой декларации дохода за 2015 год).

В названном решении установлен факт совершения должником сделок по отчуждению земельных участков и строений в п. Боровица Слободского р-на Кировской обл. в декабре 2015 год.

Вместе с тем в соответствии с указанным решением должнику доначислен налог в сумме 2 255 999 рублей, а также начислены пени в сумме 257 672 рублей 69 копеек и штраф в сумме 150 399 рублей 93 копеек, в то время как сумма задолженности по обязательным платежам за 2015-2016 гг., включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет более 11 млн. руб.

На момент налоговой проверки реальность встречного предоставления по сделке уполномоченным органам не проверялась, сторонами договоров, как лицами заинтересованными в сохранении юридической силы спорных сделок, об отсутствии фактической оплаты не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что документы об оплате денежных средств по договорам купли-продажи, аналогичные представленным в рамках настоящего спора, также представлялись в рамках камеральной проверки ФИО2 и были приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО10 является сестрой ФИО11 - супруги должника. Факт наличия родственных связей с ФИО4 ответчик также подтвердила в ходе допроса в налоговом органе, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 10.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Как отмечалось ранее, согласно условиям оспариваемых договоров от 28.12.2015 они одновременно выступают расписками в получении ФИО4 от ФИО2 наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом следует учитывать, что по общему правилу в арбитражном процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600), который предполагает принятие позиции лица, при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается.

Вместе с тем, в условиях рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, разрешение которых с неизбежностью влияет на распределение конкурсной массы должника (включение требований в реестр, оспаривание сделок), связанных с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц, судебной практикой сформирован более строгий стандарт доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора - «за пределами любых разумных сомнений».

В обоснование своей финансовой возможности на передачу наличных денежных средств ответчик ссылается на договор соинвестирования №1 от 01.12.2015, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО9

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств по названному договору представлена расписка, согласно содержанию которой ФИО7 получил от ФИО9 за ФИО2 денежные средства в размере 37 600 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО7 является супругом дочери ФИО4, ФИО9 – брат ФИО7, а ФИО2, как отмечено выше, приходится родной сестрой супруги должника, то есть спорные отношения складывались внутри семьи между заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

В целях определения финансовой возможности ФИО9 передать ответчику денежные средства по договору сооинвестирования № 1 от 01.12.2015 Арбитражный суд Кировской области исследовал справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО9, а также выписки по его банковским счетам. 

Согласно сведениям, содержащимся в справках, а также выпискам по счетам, у ФИО9 отсутствовал доход, достаточный для передачи денежных средств в сумме 37 600 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выписками по счетам по состоянию на декабрь 2015 года ФИО9 имел просрочки по исполнению собственных кредитных обязательств.

Вопреки позиции ФИО2 в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве к обстоятельствам, связанным с установлением факта передачи должнику наличных денежных средств аффилированным лицом применяется повышенный стандарт доказывания, использование которого не предусмотрено в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не лишен был возможности представить какие-либо документы в отношении проведенной налоговым органом проверки ФИО2, чего сделано не было (статья 65 АПК РФ).

Протоколы допроса, представленные ответчиком, также не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО9 финансовой возможности предоставить наличными денежными средствами 37 600 000 руб. Более того, согласно протоколу допроса ФИО7 он закрыл задолженность ФИО2 перед третьим лицом, вместе с тем, имя третьего лица, предоставившего 56 400 000 руб., он называть отказался. Впоследствии указал, что денежные средства от продажи земельных участков ФИО6 не передавались ФИО2, с согласия последней они были переданы третьему лицу. В протоколе допроса ФИО2 указано, что для приобретения объектов привлекались денежные средства ФИО7, финансовой стороной вопроса занимался он. Само по себе принятие налоговым органом договоров купли-продажи как документа, подтверждающего стоимость приобретения имущества, не исключает впоследствии обязанности суда в рамках дела о банкротстве провести проверку реальности поступления оплаты применительно к положениям пункта 26 Постановления №35.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно указано, что решение от 03.04.2017 №15808 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неполная уплата суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2015 год в результате занижения налоговой базы) не может быть признано надлежащим доказательством оплаты по договорам. Вывод о том, что ФИО4 получен доход в сумме 37 600 000 рублей от реализации спорных объектов недвижимости, сделан налоговым органом, исходя из условий договоров. Из решения не усматривается, что налоговым органом анализировались документы по наличию у ФИО2 денежных средств в указанном размере и их реальная передача ФИО4 Из запрошенных материалов проверки наличие таких документов судом не установлено.

В условиях дела о банкротстве самой по себе ссылки на заключение договора сооинвестирования № 1 от 01.12.2015 не достаточно для вывода о наличии у ответчика соответствующей финансовой возможности.

Вопреки мнению ответчика, поскольку в данном случае правоотношения складывались между заинтересованными лицами, исследование наличия у ФИО9 фактической возможности предоставить денежные средства правомерно включено судом в предмет доказывания по настоящему спору.

В данном случае, поскольку правоотношения складывались внутри одной семьи, ее члены не могли не знать о реальном доходе ФИО9 и его источниках, а, значит, не лишены были возможности их раскрыть, представив  соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств по спорным договорам от 28.12.2015. Следовательно, безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ФИО2 при наличии у него обязательств перед уполномоченным органов привело к уменьшению конкурсной массы ФИО4 и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Ссылка ответчика на решение Слободского районного суда от 10.11.2016 по делу №2-1443/2016 также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником, указанное имущество могло быть направлено на расчеты с кредиторами. Обстоятельства оплаты по договорам от 28.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как отмечалось ранее, определением арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В то же время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

26.02.2019 финансовым управляющим запрошена выписка из ЕГРН, которая получена им 04.03.2019.

Таким образом, в течение незначительного периода времени, который признается судом апелляционной инстанции разумным для совершения соответствующих действий, финансовым управляющим получены сведения об отчуждении должником спорных объектов недвижимости.

23.12.2019 (электронное дело) в суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника (первоначально заявление подавалось в отношении всех договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО2, в том числе спорных договоров). 

Определением от 24.12.2019 заявление было оставлено без движения, финансовому управляющему было предложено выделить требования по каждому спорному договору в отдельное заявление, оставив в настоящем споре требование по одной сделке. Определением от 21.01.2020 срок оставления заявления без движения был продлен.

11.02.2020 финансовый управляющий представил в суд заявления в отношении отдельных договоров.

Определением суда от 12.02.2020 заявления были приняты к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 по делу № А28-6340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева