ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1243/2020

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 (лично, по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42628/2022)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-1243/2020/ход.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

определением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Решением от 03.02.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (далее – Положение), а именно доли в уставном капитале ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении изменений Положения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что резкое падение цены и установление судом минимальной цены от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса, как следствие приобретению имущества по более низкой цене.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «Бриз», участником которого является должник, есть актив с оценкой 63 млн. рублей, который фактически может покрыть все долги и учесть права должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что проводить торги не имея на балансе имущества не целесообразно, поскольку не вызовет интерес участников.

ФИО2 считает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как полагает должник, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения против утверждения изменений в Положение, не учитывая интересы должника как стороны процесса.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.02.2023 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.11.2021 по настоящему делу суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, а именно дебиторской задолженности и доли в уставном капитале ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>), в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 

Начальные цены на реализацию имущества были установлены в следующих размерах:

- Лот № 1: доля в размере 15% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 9 462 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, принадлежащая ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.04.2018 г.

- Лот № 2: право требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в размере 29 054 000 (двадцать девять миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе 14 000 000,00 руб. задолженности по договору займа, 14 994 000,00 рублей неустойки, 60000,00 рублей государственной пошлины, что подтверждается Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 г. по делу № 2-1305/2021.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя, не предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности, с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Первоначальное одобрение порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не требуется.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Изменениями № 1 предусматривается реализация принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения путем объявления дополнительных периодов торгов, начальная продажная цена имущества устанавливается в следующем размере: для лота № 1 (доля в размере 15% уставного капитала ООО «Бриз») в сумме 1 703 160 руб. и для лота № 2 (право (требование) к ООО «Бриз») в сумме 5 229 720 руб.

Период снижения цены продажи составляет 7 календарных дней, величина снижения – 10% от начальной продажной цены имущества.

Минимальная цена продажи имущества должника – 50% от начальной продажной цены.

Должник не согласен с ценой отсечения в размере 50% от начальной цены имущества торгах посредством публичного предложения. Несогласие с ценой отсечения должник мотивирует в апелляционной жалобе тем, что установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены имущества торгах посредством публичного предложения не отвечает интересам кредитора и должника.

В этой связи, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи при реализации имущества путем публичного предложения.

Учитывая, что имущество должника не было продано на предшествующих торгах, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, а также каких-либо ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации предложенные финансовым управляющим изменения в Положение являются обоснованными и наилучшим образом отвечают интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Реализация имущества посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу №  А56-1243/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова