﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71544/2015

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Мохов Е.В. – доверенность от 26.09.2019

от ответчика (должника): Корнюшкин Н.М. – доверенность от 04.12.2017, Новиков С.В. – доверенность от 20.02.2020, Деникин Э.И. – доверенность от 20.02.2020, Жуков А.Б. – генеральный директор, по приказу от 17.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7682/2019)  ООО "Невские Мастера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-71544/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  Компания Чемпион Доор Ой (FI)

к  ООО "Невские Мастера"

3-е лицо:  ОАО "Средне-Невский судостроительный завод

о запрете использования товарного знака и изобретения

установил:

компания "Champion Door Oy" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (ОГРН 5067847459576, далее - ответчик, общество) о запрете осуществлять без согласия компании использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот, и осуществлять без согласия компании использование изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом" по патенту Российской Федерации N 2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана названным патентом.

В ходе судебного разбирательства обществом были заявлены встречные исковые требования о признании сведений, изложенных в информационном письме от 23.03.2015 N 15-013, не соответствующими действительности, направлении писем с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию общества, содержащихся в этом информационном письме, размещении на интернет-сайте компании резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - общество "Средне-Невский судостроительный завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-71544/2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации. Дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела компания уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила запретить обществу осуществлять без согласия компании "Champion Door Oy" (FI) использование изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении независимой патентоведческой экспертизы. Дело рассмотрено с учетом результатов  судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Обществу "Невские Мастера" запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 производство по делу было приостановлено до проведения дополнительной экспертизы Некоммерческим Партнерством содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл-Защита».

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам  от 25.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-71544/2015 оставлено без изменения.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019  производство по делу  возобновлено  в связи с поступлением заключения эксперта.  По ходатайству  сторон  в судебном заседании апелляционного  суда  произведен опрос  эксперта.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы жалобы продержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель  истца с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, дополнениях, возражениях.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание  не  направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 2487833 на изобретение «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», с приоритетом от 20.11.2009.

22.12.2008  ответчик приобрел у компании «Champion Door Оу» ворота «CHAMPIONDOOR» для перепродажи на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается  сторонами.

Данная закупка позволила ответчику  получить промышленный образец подъемных ангарных ворот производства компании «Champion Door Оу», изучить конструкцию, компоненты ворот, подъемный механизм и другие особенности данного товара.

По результатам  заседания  коллегии от 12.05.2017 Федеральная  служба по интеллектуальной собственности приняла решение от 23.06.2017 об удовлетворении возражений, патент  № 2487833 признан недействительным в части, выдан новый патент на изобретение № 2646553.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно производит и вводит в гражданский оборот подъемные ангарные ворота, содержащие техническое решение по патенту № 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010,

Ссылаясь на то, что действия общества нарушают исключительные права на изобретение, компания обратилась в арбитражный суд. 

В свою очередь общество, ссылаясь на направление компанией в адрес контрагентов общества писем, содержащих порочащие деловую репутацию сведения, подало встречный иск о защите деловой репутации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение.  Суд основывался на выводах, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что в продукции, представленной на экспертизу - подъемных воротах, установленных ответчиком в дверных проемах главного корпуса АО "Юго-Западная ТЭЦ", по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1, использованы все признаки независимого пункта  формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2487833.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на спорное изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком при оказании им услуг всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации, либо эквивалентных им.

Как установлено материалами дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2487833 на изобретение "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", с приоритетом от 20.11.2009.

По результатам  заседания  коллегии от 12.05.2017 Федеральная  служба по интеллектуальной собственности приняла решение от 23.06.2017 об удовлетворении возражений, патент  № 2487833 признан недействительным в части, выдан новый патент на изобретение № 2646553 с корректировкой  формулы:

I. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как Подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанного с барабаном, снабженным элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель,    когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам   опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2.	Механизм по п.1, отличающийся тем, что дополнительно содержит   микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

3.	Механизм по п. 2, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляетсобой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель. 

4. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь) к нижней перекладине (18), причем указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

5.Дверь по п.4. отличающаяся тем, что дополнительно содержитмикропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

6. Дверь по п.5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

7.Дверь по п.4, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на валу (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

8.Дверь по любому из пп.4-7, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в суде первой инстанции патентной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению: Все без исключения признаки в независимых формулах п.1 и п.4 патента № 2646553 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские Мастера») не использованы, а именно признаки №№ 1-8 использованы в том виде как они включены в формулу изобретения, а признаки №№ 9 и 10 изменены. 

При сохранении состава  основных  конструктивных элементов (трос, стержень, опорные плечи, концевой выключатель) кинематическая схема взаимодействия троса, стержня и опорных плеч, на одном из которых размещен  концевой выключатель, изменена. 

В инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот ООО «Невские Мастера») использован известный в области подъемного оборудования до даты приоритета действующего патента на изобретение по заявке №2010146788 признак, эквивалентный признаку: «указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходит по стержню между опорными плечами (50а, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести». 

Эксперт пришел к выводу, что эквивалентные признаки не меняют сущности изобретения, при этом достигается тот же результат, а средства замены являются равноценными: перемещение под действием собственной силы тяжести опорных плеч заменено на их перемещение под действием растянутых пружин.

Вместе с тем, из исследования не усматривается, является ли не само «перемещение», а причина такого «перемещения» в одном случае «под действием собственной силы тяжести опорных плеч» в другом «под действием растянутых пружин» эквивалентными и равнозначными. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поскольку судебная эксперта проведенная в суде первой инстанции, содержит недостаточную полноту исследования в части определения эквивалентности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05.08.2019 производство по делу, в связи с назначением экспертизы, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.  Проведение экспертизы поручено  эксперту Некоммерческого Партнерства содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл-Защита» Питову Вадиму Александровичу. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы:

1. Являются ли измененные признаки независимой формулы №9 и №10 патента на изобретение по заявке 2010146788, использованные в объекте (подъемный механизм аграрных ворот компании «Невские мастера») эквивалентами признаков №9 и №10 действующего патента на изобретение по заявке 2010146788? 

2. Обладает ли конструкция выключателя по инспектируемому объекту условию патентоспособности "новизна" по отношению к конструкции выключателя по патенту № 2646553 по критериям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326? 

	11.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной патентной экспертизы по делу А56-71544/2015. Производство по делу  возобновлено.

	Как следует из представленного  экспертного заключения эксперт пришел к выводу: признаки независимой формулы №9 и №10 патента на изобретение по заявке 2010146788, использованные в объекте (подъемный механизм аграрных ворот компании «Невские мастера») не являются эквивалентами признаков №9 и №10 действующего патента на изобретение по заявке 2010146788.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения, другими техническими решениями, признается только при соблюдении следующих условий:

а) если замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения;

б) если при замене признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат;

в) если средства выполнения заменены на равноценные (эквиваленты);

г) если технические решения (элементы), которыми заменяются признаки изобретения, известны в данной области техники.

Таким образом, при анализе эквивалентности необходимо определить функцию признака, использованного в запатентованном изобретении, и функцию признака, использованного в Продукте, а также выявлено выполнение вышеперечисленных условий. 

Из представленных в материалы дела  экспертных заключений следует, что сущность  изобретения при замене признаков №9 и №10 действующего патента не изменилась, признак «перемещение под действием растянутых пружин»  известен до даты приоритета  патента (авторское на свидетельство на изобретение № 937702).

Вместе с тем,  средства выполнения заменены в рассматриваемом случае  не могут быть признаны равноценными (эквивалентными).

Механическое взаимодействие – один из видов взаимодействия материи, способный вызвать изменение механического движения материальных тел. Сила характеризует количественную сторону механического взаимодействия. Системой сил называется совокупность сил, действующих на рассматриваемое тело или на точки механической системы. Две системы сил называют эквивалентными, если их действие по отдельности на одно и то же твердое тело или материальную точку одинаково при прочих равных условиях.

Материалами дела установлено признак  формулы «перемещение под действием  собственной силы тяжести  опорных плеч»  заменено на «перемещение под действием растянутых  пружин, приводящее к срабатыванию  концевого  выключателя при ослаблении троса».

Вместе с тем, сила тяжести  (сила, действующая на любое физическое тело, находящееся вблизи поверхности Земли)  и воздействие растянутых пружин (упругого элемента машин и/или  механизмов, накапливающий и отдающий, или поглощающий механическую энергию) не могут быть признаны с точки зрения физического воздействия  эквивалентными силами. 

Так же следует отметить, что при замене признаков изобретения другими элементами достигается иной  результат.

В заключении  Центра независимой  экспертизы «Петроградский эксперт»  отражено исследование по третьему вопросу. В ходе осмотра  исследуемых объектов (ворота ООО «Невские мастера») установлено, что рычаг образован опорными плечами (50А, 50В) между которыми размещен стержень (52) по  которому  поверх проходит трос (28), при этом опорные плечи соединены металлическими пружинами с элементами конструкции закрепленными на неподвижной  балке ворот. Исходя из конструкции исследуемых  объектов, вес ворот определяет натяжение троса (28), а силу пружин – прижим  стержня (52) рычага к тросу и его  перемещение  при изменении  натяжении троса. Работоспособность  механизма выключателя и возможность  возврата  механизма выключателя в исходное  положение под действием пружин была зафиксирована  экспертом в ходе осмотра. По результатам исследования  экспертом сделан вывод о том, что  с помощью пружин закрепленных на выключателе возможно удерживать  рычаг  с упирающимися  в него тросом натяжения при поднятии  исследуемых ворот  ООО «Невские мастера». Указанный результат  не может быть достигнут при  применении  независимой формы  рассматриваемого патента. 

 При исследовании по  четвертому вопросу экспертом установлено, что  трос  проходит  по стержню поверх  его, а перемещение  из первого положения  во второе положение  вокруг  поворотного  пальца происходит не под действием силы тяжести, а под действием  пружин. При ослаблении  троса, усилие от действия  пружин через  кинематически связанные между собой элементы выключателя  приводит к перемещению концевого  выключателя и его срабатыванию. Таким образом, в  исследуемых  объектах изменен механизм: опорное плечо перемещается  под воздействием пружин. 

В экспертном заключении Некоммерческого партнерства содействия и защиты интеллектуальных прав «Интелл-Защита» также отражено, что  наличие  прижимного  неметаллического  ролика (признак отсутствует в независимой формуле патента)  обеспечивает  плотное прилегание троса  к барабану, что повышает надежность работы механизма за счет урегулированной организации наматывания витков троса, отсутствия перекосов троса, совокупное  взаимодействие  прижимного  ролика и стрежня с опорными плечами позволяет  технологически передавать  направление движения троса и регулировать это направление. Наличие пружин,  поддерживающих опорные плечи снижает  инерционность  работы  механизма ворот, повышает  чувствительность  реагирования  к ослаблению или обрыву троса, повышает  безопасность при обрыве троса за счет  отбрасывания оборванного конца троса вверх.

При таких обстоятельствах следует признать, что признаки,  использованные в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские Мастера»)  не являются эквивалентными  признакам №№ 9 и 10 в независимых формулах п.1 и п.4 патента № 2646553.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума N 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010, в производимых и реализуемых им изделиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования компании – оставлению без удовлетворения.

Доводы истца  в отношении  недостоверности  экспертного заключения Некоммерческого Партнерства содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл-Защита», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что вышеуказанное Заключение, соответствует действующему законодательству. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства (в отношении выводов эксперта по первому вопросу), и оценивает в совокупности с  заключением Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», иными доказательствами. При этом, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта Партнерства содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл-Защита» по второму вопросу, а также  особое мнение эксперта, не принимается в качестве  надлежащего доказательства, в связи с чем не подлежит оценке  при  рассмотрении дела.

В обоснование встречного искового заявления, обществом указано, что в конце апреля 2015 года обществу стало известно о том, что компания распространяет среди контрагентов ООО «Невские Мастера» заведомо ложные сведения о нарушениях: использование товарного знака и продукции компании. 

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

 Материалами дела установлено, что истцом  в адрес заместителя главного инженера, начальника ТЦ ОАО «Адмиралтейские верфи» г-на Ходану С.В. 23.03.2015 направлено письмо  № 15-013, в котором  изложена информация о том, что ООО «Невские Мастера» незаконно использует  результати  интеллектуальной деятельности, а именно  изобретение, принадлежащее компании "Champion Door Oy", в отношении конструктива подъемных ангарных ворот, вводит в заблуждение  потенциальных заказчиков в отношении места производства, потребительских  свойств и качестве  подъемных ангарных  ворот, выдавая ничем  не подтвержденные  технические характеристики на предлагаемый ими  продукт.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела  и  истцом не оспаривается.

Поскольку апелляционным судом установлено, что в производимых и реализуемых изделиях ООО «Невские мастера»   не использует все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2646553 на изобретение, выданном по заявке на изобретение N 2010146788 с действием от 18.11.2010,  оспариваемые ответчиком сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения ответчика, в связи с чем,  письмо от 23.03.2015  апелляционный суд оценивает, как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ответчика  сведений. В связи с тем, что ответчиком не представлено  доказательств иного  распространения истцом сведений, порочащих деловую репутацию,   встречные исковые требования подлежат  удовлетворению  в части.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу назначено  проведение дополнительной экспертизы. На разрешение  эксперта  поставлены вопросы: 1. Являются ли измененные признаки независимой формулы №9 и №10 патента на изобретение по заявке 2010146788, использованные в объекте (подъемный механизм аграрных ворот компании «Невские мастера») эквивалентами признаков №9 и №10 действующего патента на изобретение по заявке 2010146788? 2. Обладает ли конструкция выключателя по инспектируемому объекту условию патентоспособности "новизна" по отношению к конструкции выключателя по патенту № 2646553 по критериям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 ?

Второй вопрос поставлен перед экспертом  в соответствии с ходатайством ООО «Невские мастера».

Оплата за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. возложена на ООО «Невские Мастера». Платежным поручением  № 467 от 01.07.2019  ответчиком на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 155 000 рублей.

При рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции установлено, что  результаты  исследования эксперта Некоммерческого Партнерства содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл-Защита»  по второму вопросу  не относятся к предмету рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что   в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение  судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей (150 000/2).  Расходы на проведение экспертизы  в сумме 75 000 рублей подлежат оставлению на ответчике, в связи с тем, что  результаты экспертного  исследования  по второму вопросу не относятся  к  предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019 по делу N А56-71544/2015 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Признать сведения, изложенные в информационном письме "Champion Door Oy", адресованном Заместителю главного инженера, начальнику ТЦ ОАО «Адмиралтейские верфи» г-ну Ходану С.В. №15-013 от 23.03.2015, порочащими деловую репутацию ООО «Невские Мастера».

Обязать  "Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI) опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Невские Мастера» сведения путем направления в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» официального письма с опровержением в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с "Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI)  в пользу ООО «Невские мастера» расходы  на проведение судебной  экспертизы  в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой и апелляционной инстанциях  в сумме 9000 рублей.

Возвратить ООО «Невские мастера» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению № 467 от 01.07.2019  денежные средства в сумме 5000 рублей.

Перечислить в депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет  Некоммерческого партнерства содействия  в защите  интеллектуальных прав «Интелл-Защита» (ИНН 7728012759) денежные средства в сумме 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

Л.П. Загараева