ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10499/2018

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:     

от акционерного общества «Почта России»: ФИО3, представителя по доверенности № 57 АА 1015050 от 01.10.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Коротыш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-10499/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коротыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, акционерного общества «Банк Заречье», Администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коротыш» (далее – ООО «Коротыш», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенном в здании по адресу: 

<

...>; 2) о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенном в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец), в связи с реорганизацией в форме преобразования в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела акционерное общество заявило об отказе от иска в части требования о признании права хозяйственного ведения АО «Почта России» на нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11 декабря 2019 г., в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, акционерное общество «Банк Заречье», администрация Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, администрация Ливенского района Орловской области, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2020 г. по настоящему делу иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 февраля 2021 г.  представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом правовых притязаний акционерного общества является нежилое помещение № 9, площадью 21,3 кв.м., расположенное на первом этаже 2-х этажного здания конторы, с кадастровым № 57:22:1140101:153, по адресу 

<

...>, занимаемое отделением почтовой связи с 1979 - 1980 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2006 г. по делу № А48-2740/2006 за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Возрождение» признано право собственности на объект недвижимого имущества – контору, литер А, общей площадью 403 кв. м., 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:229:002:010075040:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, д. Росстани.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 20 апреля 2007 г. и 27 апреля 2007 г. указанный объект недвижимости был передан в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4, а затем – ООО «Коротыш» (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА № 539858 от 10 сентября 2017 г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 г. № 99/2018/151998864).

Ссылаясь на то, что спорное помещение в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. относится исключительно к федеральной собственности, используется отделением почтовой связи с 1979 г. и никогда не выбывало из владения общества и его правопредшественников с момента ввода здания конторы в эксплуатацию по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая право истца, полагал себя законным владельцем спорного объекта недвижимости, являющегося частью принадлежащего обществу «Коротыш» здания конторы, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 27 апреля  2007 г., заключенного с ИП ФИО4, при этом сведения о выделении спорного помещения в качестве самостоятельного объекта отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2006 г. по делу № А48-2740/2006 установлено, что контора введена в эксплуатацию в 1968 году и находилась на балансе совхоза «Коротыш», правопреемником которого являлся АОЗТ «Коротыш», в дальнейшем АОЗТ «Коротыш» был реорганизовано путем слияния и создания нового общества – СПК «Агрофирма Возрождение». На основании указанного решения за СПК «Агрофирма Возрождение» было признано право собственности на объект недвижимого имущества – контора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием в суд: по мнению общества, поскольку истец не является собственником здания конторы и нежилого помещения № 9, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не применяются.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV приложения № 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» относятся, в том числе, и нежилые помещения.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении подтверждается представленными в материалы дела справкой администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области от 04 апреля 2012 г. № 107, согласно которой отделение почтовой связи Росстани размещается в здании, расположенном по адресу: д. Росстани м-он Совхозный д. 21 с 1980 года (т.1, л.д. 17), телефонным справочником Ливенского района за 1979 год, из которого следует, что отделение связи располагалось при совхозе и обслуживалось его АТС, кадровыми приказами Ливенского ПТЭС за 1981 год, телефонными справочниками сельских отделений почтовой связи за 1987 и 2009 годы, справочником почтовой индексации, перечнем отделений почтовой связи УФПС Орловской области Ливенского района от 2003 года (пункт 29), трудовой книжкой ФИО5, работавшей с 1992 по1995 годы в совхозе «Коротыш», а с 2000 года и по настоящее время – почтальоном в отделении почтовой связи Росстани (т.1, л.д. 37-57, 67-73), справочником предприятий связи СССР за 1979 год, кадровыми приказами Ливенского районного узла связи за 1981 год.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что спорное нежилое помещение из владения ответчика с 1979 г. до настоящего времени не выбывало и непрерывно используется обществом по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи филиала АО «Почта России», что не отрицается сторонами, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект использовался отделениями почтовой связи, следовательно, он относится к федеральной собственности.

Довод ответчика о приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 г. признается ошибочным.

Спорный объект, изначально являлся государственным имуществом, получившим, в силу прямого указания закона, с момента разграничения государственной собственности на уровни статус имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности. 

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик также указывает на то, что выводы обжалуемого решения суда противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2006 г. по делу № А48-2740/2006, которым признано право собственности СПК «Агрофирма Возрождение» – правопредшественника АОЗТ «Коротыш» на здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, а заявленное  истцом требование направлено на опровержение выводов, изложенных в указанном решении, что недопустимо, по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку требование истца, об удовлетворении которого было принято обжалуемое решение, не направлено на опровержение права ответчика в отношении здания, расположенного по названному выше адресу, а заявлено истцом с целью признания права федеральной собственности только на его часть, находящуюся в фактическом владении органа связи.

В данном случае следует учитывать также и то, что поскольку истец не принимал участия в деле № А48-2740/2006, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют для него обязательного характера, в силу чего, он может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, вопреки утверждению ответчика, не является пропущенным.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения с 1979 г. находятся во владении организации почтовой связи, использование данных помещений организацией почтовой связи не прекращалось.

Таким образом, требование АО «Почта России» направлено на устранение нарушения права Российской Федерации, как собственника спорного помещения, в силу закона, не связанного с лишением владения, следовательно, исковая давность на данное требование не распространяется.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-10499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                               

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева 

 

ФИО1