Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3693/2024

г. Южно-Сахалинск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту №193 от 12.03.2024 за март, апрель 2024 года в размере 3 419 766 рублей 47 копеек, пени за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 220 613 рублей 40 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: после перерыва - представитель ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом от 20.06.2008, паспорт (участие онлайн), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» (далее – ответчик, учреждение, Сахалинское высшее морское училище им. Т.Б. Гуженко – филиал МГУ им. Адм. Г.И. Невельского) о взыскании задолженности по контракту №193 от 12.03.2024 за март, апрель 2024 года в размере 3 419 766 рублей 47 копеек, пени за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 220 613 рублей 40 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по договору от 12.03.2024 №193 ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. 

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2024. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суду по техническим причинам не удалось осуществить подключение к онлайн-заседанию в целях участия в судебном заседании представителя истца, в предварительном судебном заседании 15.07.2024 судом был объявлен перерыв до 17.07.2024, о чем стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. 

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 419 766 рублей 47 копеек, просит снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

12.03.2024 между МУП «Тепло» (теплоснабжающая организация) и Сахалинским высшим морским училищем им. Т.Б. Гуженко – филиал МГУ им. Адм. Г.И. Невельского (потребитель) заключен контракт №193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>:

- общежитие, кадастровый номер 64:440:001:000005680, общей площадью 5849,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. А; 

- учебный корпус, кадастровый номер 65:09:00 00 017:0100:64:440:001:000005680:0002:20002, общей площадью 9608,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. Б. 

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

В силу пункта 4.1 контракта оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сумма платежа определяется, исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.3 контракта). 

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Изменение тарифов, а также расчетов, произведенных на основании тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного соглашения с потребителем. При наличии у потребителя объемов потребления различных тарификационных групп, стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп (пункт 4.4 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере ключевой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства потребителя по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.3.1 контракта). 

Настоящий контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 7.1). 

Во исполнение условий контракта в марте и апреле 2024 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил последнему счет-фактуры от 31.03.2024 №872, №885, от 30.04.2024 №1087, №1339 на общую сумму 3 419 766 рублей 47 копеек, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2024 №502 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим. 

Из материалов дела следует, что в марте и апреле 2024 года предприятие передало в адрес учреждения тепловую энергию на общую сумму в размере  3 419 766 рублей 47 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание ответчиком заявленных требований в части взыскания задолженности по контракту №193 от 12.03.2024 за март, апрель 2024 года в размере 3 419 766 рублей 47 копеек принято судом. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 419 766 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Помимо взыскания основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 в размере 220 613 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Ответственность потребителя за задержку оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также пунктом 5.3.1 контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Закону №190-ФЗ. 

Истец просит взыскать пени за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 (за март 2024 года), с 11.05.2024 по 13.06.2024 (за апрель 2024 года) в общем размере 220 613 рублей 40 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку предприятием не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с которым при расчете пени за нарушение сроков оплаты полученной энергии необходимо применять минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты. 

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5%. 

В этой связи неустойку следует рассчитывать следующим образом: за период с 11.04.2024 по 13.06.2024 (март 2024 года) на сумму основного долга 2 099 210 рублей 77 копеек – 98 178 рублей 47 копеек (2 099 210 рублей 77 копеек * 64 * 1/130 * 9.5%); за период с 14.05.2024 по 13.06.2024 (апрель 2024 года) на сумму основного долга 1 320 555 рублей 70 копеек – 29 915 рублей 67 копеек (1 320 555 рублей 70 копеек * 31 * 1/130 * 9.5%). 

Таким образом, общая сумма неустойка за указанные периоды составляет 128 094 рубля 14 копеек. 

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС №7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №7, фактических обстоятельств дела, размера долга, размера законной неустойки, а также отсутствия документальных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от учреждения обстоятельствам, недоказанности чрезмерности примененной санкции, недофинансирования учреждения и недостаточности получаемых учреждением денежных средств от приносящей доход деятельности. 

Статус бюджетного учреждения, как и социальная направленность деятельности, не являются достаточными основаниями для снижения ответственности в отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 128 094 рубля 14 копеек в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На основании изложенного, учитывая частичное признание иска, государственная пошлина в размере 27 093 рубля 55 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» основной долг в размере 3 419 766 рублей 47 копеек, пени в размере 128 094 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 рубль 29 копеек, всего 3 560 921 рубль 90 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 093 рубля 55 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 №1064. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.И. Алиева