ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21291/2023)

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПФТ» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Самарский буровой инструмент» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 223 842 652, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» удовлетворено. Утверждено мировое соглашение от 10.10.2022 по делу №А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу №А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу №А55-6961/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 возобновлено производство по делу №А55-6961/217 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент», в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» возложено на ФИО6, члена СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть) удовлетворено заявление АО «Юнит» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Волгабурмаш» на его правопреемника АО «Юнит» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-6961/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести сальдирование требований ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Юнит», АО «Волгабурмаш», ОАО «Волгабурмаш»; уменьшить размер требований ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» на сумму встречного требований с 2 407 418 489 руб. 10 коп. до 1 652 301 854 руб. 21 коп., исключить требования АО «Юнит» в размере 508 891 787 руб. 19 коп., АО «Волгабурмаш» в размере 246 224 847 руб. 70 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до проведения расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» (№ А55-5359/2014).

Судебной коллегией указанное ходатайство не принимается к рассмотрению, в связи с отсутствием процессуальных оснований для перехода к рассмотрению требований по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ПФТ» (прежнее наименование ООО «Кит Финанс Трейд») в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, представителем ООО «ПФТ» представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о переименовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Самарский буровой инструмент» одновременно являлся кредитором и дебитором ОАО «Волгабурмаш». В настоящее время правопреемниками ОАО «Волгабурмаш» по требованиям к Должнику являются следующие лица:

Наименование кредитора -правопреемника ОАО «Волгабурмаш»

Размер             кредиторской задолженности (руб.)

Размер дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш» (руб.)

АО «Юнит»

508 891 787, 19

2 407 418 489, 10

АО «Волгабурмаш»

246 224 847,70

 

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возникновение взаимной задолженности ОАО «Волгабурмаш» и Должника обусловлено единым правоотношением сторон по реструктуризации общей хозяйственной деятельности двух юридических лиц.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Самарский буровой инструмент» преследовало цель получения прав требований к ОАО «Волгабурмаш» - основному активу группы, так как, являясь единственным официальным дилером этого производителя, ООО «Самарский буровой инструмент» получало основную прибыль именно в результате осуществления совместной деятельности с ОАО «Волгабурмаш», а приобретение прав требований к данной организации у банков и иных кредиторов обеспечивало получение дополнительной прибыли ООО «Самарский буровой инструмент» в виде скидок по отпускным ценам и значительной рассрочке платежей.

Таким образом, судом фактически установлено, что между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), в рамках исполнения которого у сторон возникли взаимные требования:

у Должника к ОАО «Волгабурмаш» в результате приобретенных у третьих лиц прав требований;

у ОАО «Волгабурмаш» к должнику в результате неистребования (значительной рассрочки) задолженности по договорам поставки.

В связи с этим финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО3 считает обоснованным произвести сальдирование встречных требований следующим образом: уменьшить размер требований Должника к ОАО «Волгабурмаш» с одновременным исключением требований кредиторов-правопреемников из реестра требований кредиторов Должника:

а) подлежит уменьшению размер требований Должника к ОАО «Волгабурмаш» с 2 407 418 489,10 руб. до 1 652 301 854,21 руб. (2 407 418 489,10 - 508 891 787,19 - 246 224 847,70);

б) подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника требования АО «Юнит» в размере 508 891 787, 19 руб. и требования АО «Волгабурмаш» в размере 246 224 847,70 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о применении сальдирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие в материалах дела доказательств дилерских отношений, получения прибыли от этих отношений, скидок по отпускным ценам, свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся взаимовыгодных коммерческих отношений, однако это не означает возникновение простого товарищества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие в материалах дела взаимоотношения между аффилированными лицами по договору простого товарищества, и ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности проведения зачета в делах о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом, формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2008 требования АО «Волгабурмаш» в сумме  246 224 847,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2008 требования АО «Волгабурмаш» в сумме 508 981787,19 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди удовлетворения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Волгабурмаш» на его правопреемника АО «Юнит» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-6961/2017.

Судом первой инстанции установлено, что структура долга между ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Волгабурмаш», АО «Юнит» следующая.

 

Должник СБИ

Кредитор

Сумма, руб.

Основание долга

АО «Волгабурмаш»

246 224 847,70

9 простых векселей

АО «ЮНИТ» (до этого — ОАО «Волгабурмаш»

508 981 990,43

договор

уступки права требований (цессии) «01/22» от 27.09.2022

договор поставки № 52/14 дистрибьюторский договор

№ 01/14

генеральное соглашение о поставке товаров, согласно которому за период с 08.12.2015г по 27.02.2017г.

Должник ОАО «Волгабурмаш»

ООО «Самарский

буровой

инструмент»

1 673 671,68

Договор уступки прав требования  № 1/14

 

6 163 890,72

Договор уступки права требования №1/СБИ-14

 

148 990,56

Договор уступки права требования № 1-2014

 

2 654 391,75

Договор поставки №52/14

 

300 000,00

Договор уступки права требования № 1/ВБМ-14

 

3 700 000,00

Договор уступки права требования №1

 

605 575,71

Договор уступки права требования №1

 

5 672 874,00

Договор уступки права требования №2

 

614 553,42

Договор уступки права требования №1

 

268 500,10

Договор уступки права требования №1

 

2 000 000,00

Решение АС Самарской обл. по делу А55-4384/2013

 

451 372,09

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом No66/12 от 11.01.2013

 

327 958,82

Договор аренды продукции No191.2013 от 15.02.2013 г.

 

157 176 681,72

Простой процентный вексель

 

346 880,12

Решение АС Самарской области по делу А55-4011/2013

 

567 095,16

Договор поставки №10/12-ОБ

 

1 312,76

Соглашение о новации обязательств №170/2013

 

19 239,59

Соглашение о новации обязательств №1165/2013

 

179 547,09

договор на оказание услуг по перевозке грузов No VBM-DHL/12-09-07-1 от 05.09.2007 г.

 

157 176 681,72

Простой процентный вексель

 

2 664 261,82

Доовор поставки №255/2013

 

152 175 302,88

Договор займа № 27

 

37 868 584,79

Договор займа № 1, 3, 4

 

4 210 372,22

Правопреемство от ТД Красный Октябрь

 

19 187 098,68

Правопреемство от РТС

 

159 555 353,97

Правопреемство Уралбурмаш

 

133 049 319,10

Правопреемство от Комерц консалт

 

АО «Волгабурмаш»

Не включено в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш»

Таким образом, как следует из материалов дела, за период с 17.09.2014 по 12.01.2018 суд в рамках дела № А55-5359/2014 включил требования ООО «Самарский буровой инструмент» в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на общую сумму 2 407 418 489,10 руб.

Требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш»  возникли на основании договоров правопредшественников ООО «Самарский буровой инструмент» с ОАО «Волгабурмаш», а именно договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг, займа, поручительства, залога, договоров об открытии кредитной линии, аренды, оказания транспортных услуг, оказания услуг по перевозке, новации. Указанные отношения возникли в период с 2007 по 2013 годы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу № А55-6961/2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура банкротства наблюдение.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-6961/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» включено два требования: АО «Волгабурмаш» на сумму 246 224 847,70 руб. и ОАО ВБМ на сумму 508 981 787,19 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму 246 224 847,70 руб. первоначально принадлежали ОАО «Волгабурмаш» как держателю векселя ООО «Самарский буровой инструмент».

04.12.2015 арбитражный управляющий ОАО «Волгабурмаш» в рамках замещения активов данной компании создал АО «Волгабурмаш» и передал последнему в качестве оплаты доли в уставном капитале простые векселя ООО «Самарский буровой инструмент» от 12.11.2015. Переход прав векселедержателя к АО «Волгабурмаш» подтверждается индоссаментом от 16.12.2015. 

30.03.2016 АО «Волгабурмаш» предъявило вексели к погашению, однако ООО «Самарский буровой инструмент» в полном объеме обязательства по ним не исполнило.

Требования ОАО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму 508 981 787,19 руб. возникли на основании договора поставки от 01.01.2014, дистрибьюторском договоре от 11.01.2014 и генеральном соглашении от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу №А55-6961/2017 произведена замена ОАО «Волгабурмаш» на АО «Юнит» по требованиям к ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму 508 981 787,19 руб. Требования ОАО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» на указанную сумму перешли к АО «Юнит» на основании уступки, заключенной по результатам торгов в деле о банкротстве ОАО «Волгабурмаш».

Как следует из материалов дела, общая сумма требований АО «Юнит» и АО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» составляет 755 206 634,89 руб. В свою очередь, общая сумма требований ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» составила 2 407 418 489,10 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-6961/2017 требования ФИО3 включены в реестр кредиторов должника ООО «Самарский буровой инструмент».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 просил произвести сальдирование следующих требований:

Между ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Волгабурмаш»

Что зачитывается

Против чего зачитывается

договор поставки № 52/14

Договор уступки прав требований № 1/14

дистрибьюторский договор № 01/14

Договор уступки права требования №1/СБИ-14

генеральное соглашение о поставке товаров

Договор уступки права требования № 1-2014

 

Договор поставки №52/14

 

Договор уступки права требования № 1/ВБМ-14

 

Договор уступки права требования № 1

 

Договор уступки права требования № 1

 

Договор уступки права требования №2

 

Договор уступки права требования № 1

 

Договор уступки права требования № 1

 

Решение АС Самарской обл. по делу А55-4384/2013

 

Договор  на  оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом No66/12 от 11.01.2013

 

Договор        аренды        продукции No191.2013 от 15.02.2013 г.

 

Простой процентный вексель

 

Решение АС Самарской области по делу А55-4011/2013

 

Договор поставки №10/12-ОБ

 

Соглашение о новации обязательств №170/2013

 

Соглашение о новации обязательств №1165/2013

 

договор    на    оказание    услуг    по перевозке грузов No VBM-DHL/12-09-07-1 от 05.09.2007 г.

 

Простой процентный вексель

 

Договор поставки №255/2013

 

Договор займа № 27

 

Договор займа № 1, 3, 4

 

Правопреемство   от   ТД   Красный Октябрь

 

Правопреемство от РТС

 

Правопреемство Уралбурмаш

 

Правопреемство от Комерц консалт

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае основного критерия для проведения сальдирования - единого правоотношения.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» возникли не из отношений с ОАО  «Волгабурмаш», а из отношений ОАО «Волгабурмаш» с другими контрагентами. ООО «Самарский буровой инструмент» получило указанные требования по договорам цессии; требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» возникли из самых разных правоотношений, таких как договоры поставки, кредитные договоры, договоры займа, из обеспечительных обязательств (поручительство, залог), договоры на оказание услуг, выполнение работ. Требования ОАО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» возникли из договора поставки и обязательств из векселя, никак не связанных с требованиями ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш».

Кроме того, как следует из материалов дела, требования сторон друг к другу возникали в разные периоды: требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «Волгабурмаш» возникли в период с 2007 по 2013 годы по разным основаниям, а требования ОАО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» возникли в период с 2014 по 2015 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент»  невозможно сальдировать, поскольку требования возникли в разных правоотношениях и в разный период времени.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств того, что указанные договоры предполагают возможность удержания оплаты по ним / определения завершающего сальдо.

Тот факт, что требования являются встречными, не означает, что их можно сальдировать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически под видом сальдирования ФИО3 просит провести классический зачет встречных требований, когда требования сторон являются встречными, но не обязательно вытекают из взаимосвязанных единых правоотношений и не определяют завершающее сальдо такого отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Волгабурмаш» сложились отношения простого товарищества со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу №А55-6961/2017, в связи с чем заявитель считает, что все взаимные требования сторон вытекают из одних правоотношений и подлежат сальдированию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным судебным актом не устанавлено наличия отношений из простого товарищества между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО «Самарский буровой инструмент» действовало не в общих с ОАО «Волгабурмаш» интересах, а в своих личных коммерческих, в том числе приобретая права требования к ОАО «Волгабурмаш» с целью консолидации своих активов, его действия направлены на получение контроля над АО «Волгабурмаш», дочерней компании ОАО «Волгабурмаш». 

Сама консолидация направлена на получение контроля над АО «Волгабурмаш», которое было создано при замещении активов ОАО «Волгабурмаш». В результате совершения уступок ООО «Самарский буровой инструмент», взяв в кредит 1,05 млрд. руб., получило права требования к ОАО «Волгабурмаш» на сумму 1,35 млрд. руб., обеспеченные залогом имущества стоимостью свыше 2,1 млрд. руб. Стоимость залогов значительно превышала размер долговых обязательств, которые взял на себя должник, а сам залоговый статус обеспечивал приоритетное погашение требований должника и связанных с ним лиц. Цель получения контроля над активами контрагента определенно не соответствует целям простого товарищества.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, при создании простого товарищества товарищи обязательно должны достичь соглашения о цели их деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет, цель ведения деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело. Между ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Волгабурмаш» отношений простого товарищества, существенных условий этих отношений, не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ни в деле о банкротстве ОАО «Волгабурмаш», ни в деле о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» судами не установлено наличия между данными компании солидарных обязательств. Каждая из компаний самостоятельно отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. 

Между тем, в силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ, товарищи несут солидарную ответственностью по общим долгам, что, в том числе, отсутствие между компаниями отношений из договора простого товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между должником и ОАО «Волгабурмаш» дилерские отношения, получение прибыли от этих отношений, скидки по отпускным ценам, не свидетельствуют о наличии отношений, вытекающих из простого товарищества, а указывает на наличие между сторонами сложившихся взаимовыгодных коммерческих отношений. 

Материалы дела не содержат доказательств, что ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент» заключали между собой письменное соглашение в порядке ст. 1047 ГК РФ, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете с пропуском разумного срока с момента перехода прав требований ОАО «Волгабурмаш» к АО «Юнит» и АО «Волгабурмаш» применительно к ст. 386 и 412 ГК РФ, а также с пропуском срока на пересмотр судебных актов, которые установили спорные требования, применительно к ч. 1 ст. 312 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 просил сальдировать требования, которые установлены (подтверждены) судебными актами по делам № А55-6961/2017 и №А55-5359/2014 за период с 2014 по 2018 годы. 

Между тем, фактически ФИО3 указывает на пересмотр указанных судебных актов, что регулируется в соответствующем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО «Самарский буровой инструмент» 13.09.2017, то есть с этого момента стал обладать информацией по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент», между тем с заявлением о сальдировании ФИО3 обратился только 14.10.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию 14.10.2023 срок давности на обращение с заявлением о сальдировании заявителем пропущен.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО3, заявляя о зачете, действует, по сути, в интересах должника в отношениях перед ОАО «Волгабурмаш» как кредитором ООО «Самарский буровой инструмент». По смыслу ст. 386 и 412 ГК РФ и толкованию данных норм в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, должник должен заявить о зачете своих требований к первоначальному кредитору в разумный срок после получения информации об уступке. 

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» перешли к АО «Волгабурмаш» 12.01.2018, а к АО «Юнит» 16.05.2023, при этом ФИО3 заявил о зачете требований к ОАО «Волгабурмаш» (первоначальному кредитору) только 14.10.2023. 

Таким образом, ФИО3 пропустил разумный срок на заявление о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018 содержащие выводы о разрешении проводить зачет в банкротстве в случае, если это не нарушит прав требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом обособленном споре иные обстоятельства, зачет приведет к нарушению прав кредиторов должника, ввиду наличия у ОАО «Волгабурмаш» активов для погашения требований ООО «Самарский буровой инструмент», при этом в случае зачета будут нарушены права ООО «Самарский буровой инструмент» на распределение денежных средств за счет активов АО «Волгабурмаш», что приведет к нарушению принципов очередности и пропорциональности, что противоречит п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2023 № 69742 (плательщик ФИО4) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО7