АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А68-11194/2016

г.Калуга

20 сентября    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября   2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября  2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ПАО «ТНС энерго Воронеж»       

 

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

от ответчика

ООО «УК МАСТЕР»

 

 

 представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А68-11194/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" (далее - общество, ООО "Спецстройкровля-Эл") обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (далее - ответчик,  администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 10.06.2016 в размере 1 477 199 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.12.2017  исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 958 763 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт, принятый с учетом результатов проведенной экспертизы, мотивирован неправомерностью уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично,  с администрации МО  Ревякинское Ясногорского района в пользу ООО "Спецстройкровля-Эл" взыскана задолженность в размере 831 222 рублей 89 коп. В остальной части в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ООО "Спецстройкровля -Эл" "   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что   судом неправильно был произведен  расчет задолженности без учета того обстоятельства, что истец является плательщиком  НДС и сумма контракта включает стоимость НДС 18% . В экспертном заключении, которым руководствовался суд, расчет произведен без учета НДС. Фактически  стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика,  по мнению заявителя, с учетом  НДС составляет  1 030 884 руб. 56 коп.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  необоснованно  исключил из расчета стоимость дополнительных работ по кирпичной кладке в сумме 153 545 руб. (без учета НДС), сделав вывод , что они не носили чрезвычайного и неотложного характера, в связи с чем должны были быть согласованы с заказчиком (истцом) и оформлены в порядке , установленном Законом № 44-ФЗ. Между тем, судом не учтено, что согласно экспертному заключению  выполнение работ в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документации без выполнения дополнительных работ  по кирпичной кладке невозможно.

Ответчик письменный отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция  установила  следующее.

Как следует из материалов дела,  на основании заключенного между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) контракта                        № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту металлической кровли здания МКУ "Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания" по адресу: с.п. Ревякино, ул. Советская, д. 12, а заказчик  - принять работы и оплатить их.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 1 713 932 рублей 54 копеек, в то числе НДС - 261 447 рублей 33 копеек, включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика.

Цена контракта является твердой и неизменной в течение всего срока его действия и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий исполнения контракта. По соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Расчет производятся с применением понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену, указанную в документации об электронном аукционе (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2016 (пункт 3.1).

В письме от 28.09.2016 (т. 1, л. д. 28-29) подрядчик уведомил заказчика о завершения работ.

Повторно такое уведомление было изложено в письме от 03.10.2016 N 108 (т. 1, л.д. 53, 54), к которому прилагались акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 477 199 рублей 15 копеек, счет и счет-фактура.

09.11.2016 в адрес ответчика были направлены акты скрытых работ и общий журнал работ (т. 2, л.д. 5).

Направленная в адрес  заказчика  претензия от 11.11.2016  с требованием  погасить задолженность за выполненные работы (т. 1, л.д. 15) оставлена без удовлетворения.

Администрация  со своей стороны направила подрядчику претензию от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 12),  указав  на выявленные в ходе приемки работ несоответствия их требованиям качества, а именно: при выполнении работ была раскрыта большая территория кровельного покрытия здания, в результате чего произошло проникновение дождевой воды в его помещения, которое привело к растрескиванию штукатурки и шпаклевки, образованию плесени и грибка, вспучиванию покрытия ДВП.

Отказ администрации  от оплаты выполненной  заказчиком работы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу,  суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела,  в том числе  результаты  двух проведенных по делу  строительно-технических экспертиз руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746,  пунктом  4 статьи 753, пунктом 1 статьи  763  Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11,  пришел к выводу о   наличии правовых оснований  для частичного удовлетворения  заявленных истцом требований.

Установив факт  выполнения  истцом предусмотренных контрактом работ,  суд  исходил из расчета  стоимости  этих работ, произведенного экспертом ООО "МНСЭ": 1 183 059 руб. 45 коп. ( стоимость фактически выполненных работ) + 153 546 руб. 10 коп. (кладка отдельных участков из кирпича - дополнительный объем работ, не согласованный с Заказчиком, но принятый судом  в связи с необходимостью  выполнения данного объема работ  в целях исполнения обязательств по контракту) - 138 150 руб. 80 коп. (стоимость устранения дефектов за исключением  монтажа водосточных труб, поскольку  выполнение  данного объема работ не было  предусмотрено контрактом) = 1 198 454 руб. 75 коп. х 0,79999997572 (понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2.3 контракта) = 958 763 руб. 77 коп.

Изменяя решение суда  первой инстанции, апелляционный суд   не согласился с его выводом  в  части удовлетворения  иска по оплате стоимости  несогласованного с заказчиком объема дополнительных  работ по кладке отдельных участков из кирпича в сумме 153 546 руб. 10 коп., посчитав его ошибочным, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, спорные правоотношения возникли из контракта    № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило односторонние акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 477 199 рублей 15 копеек, направленные заказчику 03.10.2016 (т. 1, л.д. 53).

Неподписание актов со стороны администрации обосновано некачественным выполнением подрядчиком работ и причинением в ходе их производства ущерба имуществу заказчика. 

В связи с оспариванием заказчиком  объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ судом были назначены  строительно-технические экспертизы, которые были проведены ООО "Эксперт Групп", эксперт ФИО4 (т. 2, л.д. 99) и ООО "МНСЭ" (эксперт ФИО5) (т. 6, л.д. 16).

Согласно заключению ООО "МНСЭ", стоимость фактически выполненных работ составляет 1 183 059 рублей 45 копеек; объем фактически выполненных дополнительных работ составляет 526 344 рублей 78 копеек; имеются недостатки качества работ; стоимость работ по устранению недостатков составляет 144 030 рублей 80 копеек.

Как, установлено судом, стоимость дополнительных работ определенная заключением повторной экспертизы в общей сумме 526 344 рублей 78 коп. включает в себя, в том числе  сумму 153 546 рублей (не согласованный с заказчиком объем работ по кладке отдельных участков из кирпича).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции  не содержит мотивов,  на основании  которых  суд посчитал подлежащей оплате  указанную сумму , составляющую стоимость дополнительных работ.

Руководствуясь  пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 34,  п. б) части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ , а также с учетом разъяснений . изложенных в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  суд апелляционной инстанции правильно указал, что  Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующую судебную практику Верховного Суда РФ,  дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016  N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016  N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016  N 304-ЭС16-12545,  от 19.10.2016  N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 № Ф02-7882/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 N Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 № Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 № Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А13-5753/2015 и от 22.09.2015 N Ф07-7071/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-9954/2015).

Как установлено судом, в  материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10%. Отсутствуют в нем и иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о неотложном и чрезвычайном характере работ, и необходимости ввиду этого их выполнения без согласования с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу  о том, что выполненные обществом дополнительные работы, в том числе и те, которые приняты судом на сумму 153 546 рублей, не носили чрезвычайного и неотложного характера и могли быть согласованы с заказчиком в установленных законом пределах.

При этом судом обоснованно приняты во внимание  факты  извещения заказчика самим подрядчиком о необходимости рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ  с  предложением заключить дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л.д. 108, 123, 124, 125), а также отсутствие  такого согласования, на что прямо указано в заключении повторной экспертизы, которая не содержит вывода о чрезвычайном и неотложном характере указанных  дополнительных работ.

Учитывая недоказанность факта  чрезвычайного характера выполняемых работ, суд сделал  вывод о возможности их планирования и оформления в порядке, установленном Законом  №  44-ФЗ,  указав в том числе на  наличие у  подрядчика прав, предоставленных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае неполучения от заказчика  согласия на выполнение дополнительных работ и возложение на подрядчика   рисков, связанных с последствиями  их  выполнения (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция  также не согласился  выводом суда о частичном исключении из стоимости подлежащих оплате работ стоимости  устранения дефектов.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость устранения допущенных подрядчиком дефектов составляет 144 030 рублей 80 копеек. 

Исключая из указанной суммы монтаж водосточных труб и тем самым определяя стоимость  устранения дефектов в сумме 138 150 руб. 80 коп., суд  первой инстанции сослался на то, что такой вид работ не был предусмотрен контрактом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, экспертами данный вид работ определен не применительно к выводу о соответствии выполненных работ сметной документации, а как вид работ, выполнение которого необходимо для устранения недостатков. В такой ситуации, стоимость этих работ также подлежала исключению из подлежащей уплате подрядчику суммы.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подлежащая взысканию в пользу подрядчика стоимость работ составляет 831 222 рубля 89 копеек ((1 183 059 рублей 45 копеек (стоимость фактически выполненных работ) - 144 030 рублей 80 копеек (стоимость устранения недостатков) * 0,79999997572 (понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2.3 контракта)).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и находит  правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта и по существу основаны на иной оценке обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287, статьёй   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А68-11194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3