ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19275/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-19275/2023, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога 

к акционерному обществу «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком по 24.10.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 922 425 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года взыскано с акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, 57) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф в размере 737 940 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик акционерное общество «Каустик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа отменить, удовлетворить  исковые требования только в размере 184 485 рублей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили возражения на апелляционную жалобу от 20.02.2024 вх.№ 6328/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ674869 ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя АО «Каустик» в адрес  грузополучателя ООО «БИЯ-СИНТЕЗ» груз «натрия гидроксид твердый» в  вагоне № 52608031 по маршруту следования от станции отправления Татьянка  Приволжской ж.д. до станции назначения Бийск Западно-Сибирской ж.д.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, масса груза определялась грузоотправителем на вагонных весах в движении и составила согласно железнодорожной накладной 61 984 кг. В соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф за перевозку в размере 180 599 рублей.

После принятия груза к перевозке на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона № 52608031, по результатам которой масса груза составила 67 550 кг.

Излишек фактической массы груза против массы груза по железнодорожной накладной, с учетом погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008, составил 4 611 кг, фактическая масса перевозимого груза – 66 595 кг. За фактически перевезенный груз в вагоне № 52608031 тариф составил 184 485 рублей.

Искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 3 886 рублей (184 485 рублей – 180 599 рублей).

Факт искажения массы груза, повлекшего занижение стоимости перевозки, зафиксированы:

- в акте общей формы от 06.03.2023 г. № 5/1646, составленным по результатам работы АСКО ПВ 06.03.2023 г. (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) при прохождении поездом № 2435 индекс 83023708400 тензометрического рельса;

- в акте общей формы № 4/3022 от 10.03.2023, составленном по результатам выполнения перевески вагона на станции Алтайская (станция обнаружения несоответствия массы груза);

- в акте общей формы № 4/3023 от 10.03.2023 о несоответствии сведений о массе груза данным в железнодорожной накладной;

- в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78ВЦ/Э

- в коммерческом акте № ЗСБ2301698/27 от 10.03.2023 года;

- в акте общей формы от 13.03.2023 г. № 1/1301, составленном по результатам выполнения перевески вагона на станции назначения Бийск в присутствии грузополучателя.

На основании коммерческого акта грузоотправителю начислен штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, повлекшее занижение стоимости перевозки, в размере 922 425 рублей (184 485 рублей х 5). 

О начислении штрафа составлен акт общей формы № 100/7 от 17.03.2023года, о необходимости направления представителя для подписания акта ответчик уведомлен письмом от 17.03.2023 г. № 56. Для подписания акта ответчик представителя не направил, о чем составлен акт общей формы от 21.03.2023 г. № 1/1222. 

В адрес грузоотправителя АО «Каустик» направлена претензия № 11/ПРВ ТЦФТО от 30.03.2023 г. с требованием об оплате штрафа. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Неоплата штрафа ответчиком послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая имеющуюся задолженность по оплате штрафа, удовлетворяет исковые требования в размере 737 940 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 184 485 рублей и судебных расходов не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер штрафа до 20% суммы равной 184 485 рублей, т.е. размер штрафа, равный сумме провозной платы, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются акты общей формы, согласно которым перевозчик проводил перевеску вагона. 

Отвлечение локомотивных бригад на выполнение неоднократных маневровых операций негативно отражаются на организации работы станции и выполнении ОАО «РЖД» обязательств перед другими грузоотправителями и грузополучателями по приему груза к перевозке, своевременной выдаче доставленных грузов. Исполнение указанных обязательств откладывается на время проведения маневровых работ, что приводит к уменьшению дохода от перевозок и взысканию штрафов с перевозчика.

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что для установления соразмерности неустойки необходимо исходить из возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчик ссылается на принцип взаимной ответственности участников перевозочного процесса: перевозчик несет ответственность в виде штрафов за просрочку доставки грузов, за задержку вагонов, за самовольное использование вагонов и др., а грузоотправитель, в свою очередь, несет ответственность за искажение сведений в накладной, превышение грузоподъемности и др. 

При этом, ответчик не приводит доказательств того, что размер ответственности перевозчика в приведенных случаях должен быть дополнительно снижен на 80%. 

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер предъявленного ответчику законного штрафа адекватен и соразмерен тому бремени ответственности, которое возложено на ответчика в части обеспечения безопасности перевозки. Судом  первой инстанции обоснованно учтено, что на основании коммерческого акта грузоотправителю был правомерно начислен штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, повлекшее занижение стоимости перевозки, в размере 922 425 рублей (184 485 рублей х 5). Вместе с тем, судом первой инстанции уже был обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа на 20% и правомерно взыскан в размере 737 940 руб. с учетом соблюдения баланса ответственности и исполнения обязательств между сторонами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-19275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный