945/2022-53480(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-23564/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  по делу № А56-23564/2021/истр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Рекрут», адрес: 198412, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 5,6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей Общества.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.02.2022 и постановление от 17.05.2022, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на уклонение конкурсного  управляющего от принятия документации Общества, находящейся в г. Казани;  считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили  принципы правовой определенности и исполнимости решения суда, поскольку  не указали конкретного перечня истребуемых документов должника и,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, не  установили факт обладания документацией Обществом.  

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного  реестра юридических лиц генеральным директором должника являлся  ФИО1  

Ввиду неисполнения бывшим генеральным директором должника  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов, штампов, материальных и иных  ценностей Общества.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации  должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества,  принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документации может служить факт передачи документов либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.  

Суды, исходя из того, что ФИО3, будучи бывшим руководителем  должника, был обязан обеспечивать ведение и хранение первичной  документации юридического лица, не представил доказательств передачи либо  отсутствия у него документов, истребуемых конкурсным управляющим,  удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим  требований ответчик указал на фактическое нахождение документации  Общества в г. Казани и уклонение конкурсного управляющего от ее принятия.  

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное  обстоятельство, подателем жалобы не представлено.  

Тогда как из содержания положений пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи  

документации несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и  должен указать объективные (уважительные) причины невозможности ее  предоставления, подтвердив данные причины документально.  

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, нахождение  документации не по месту регистрации должника не является основанием для  освобождения ответчика от установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанности по передачи документов.  

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен  принять все зависящие от него меры, направленные на передачу  соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему  сведений о составе имущества должника.  

Установление презумпции наличия документации Общества по месту его  нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из  положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не  исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем  или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае ФИО1 фактическое наличие у него  большей части перечисленных в обжалуемом определении документов  Общества не отрицает. При этом не приводит объективных причин,  препятствовавших ему направить документацию Общества конкурсному  управляющему, в том числе в ходе рассмотрения обособленного спора.  

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованными  доводы подателя жалобы в части следующей документации, истребованной  судом первой инстанции:  

- учетной политики и документов, утвердивших ее,  

- заключений профессиональных аудиторов за период, начиная с  08.05.2018 по настоящее время,  

- сведений о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику  имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами,  

- сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими  организациями, сведений о наличии задолженности по указанным договорам,  

- электронной бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия», 

- заключений об оценке имущества должника, отчетов ревизионной  комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за  период, начиная с 07.05.2018 по настоящее время,  

- сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей с приложением выданных доверенностей,  

- списка участников (реестра акционеров), сведений о держателе реестра  акционеров.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в отзыве  приводил доводы о том, что Общество перечисленные выше документы не вело  и не утверждало.  

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу, суд  апелляционной инстанции его отклонил, ошибочно указав на отсутствие  пояснений ответчика относительно наличия/отсутствия той или иной  документации в Обществе.  

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов в данной  части сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ в части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части обжалуемых судебных актов выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-23564/2021 в  части истребования следующих документов:  

- учетной политики и документов, утвердивших ее,  

- заключений профессиональных аудиторов за период, начиная с  08.05.2018 по настоящее время,  

- сведений о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику  имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами,  

- сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими  организациями, сведений о наличии задолженности по указанным договорам,  

- электронной бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия», 

- заключений об оценке имущества должника, отчетов ревизионной  комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за  период, начиная с 07.05.2018 по настоящее время,  

- сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей с приложением выданных доверенностей,  

- списка участников (реестра акционеров), сведения о держателе реестра  акционеров.  

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 14.02.2022 и постановление от  17.05.2022 по указанному делу оставить без изменения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова