Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4300/2020

25 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2011, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2008, место нахождения: 394056, Воронежская область, 

<

...>) о взыскании 3 457 926 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ответчик) о взыскании 3 457 926 руб. 00 коп., в том числе:

1) по договору на поставку сварочных агрегатов от 31.01.2019 № 03/107-19: 1 049 100 руб. 00 коп. – возврат аванса, 587 496 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.1. договора, за период с 31.01.2020 по 27.02.2020;

2) по договору на поставку грозозащитного троса от 10.12.2019 № 03/86-19: 1 486 800 руб. 00 коп. – возврат аванса, 334 530 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.1. договора, за период с 19.02.2020 по 27.02.2020.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2020 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 18.05.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которая поддержала иск.

Пунктом 7.2 договора на поставку сварочных агрегатов от 31.01.2019 № 03/107-19 и пунктом 6.2 договора а на поставку грозозащитного троса от 10.12.2019 № 03/86-19 из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. 31.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку сварочных агрегатов № 03/107-19 (далее – договор-1, л.д. 19-27), по условиям которого поставщик обязуется передать сварочные агрегаты (далее - товар) покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар. 

Общая цена договора составляет 2 098 200 руб. 00 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 договора-1).

Оплата товара покупателем производится:

- первоначальный авансовый платеж покупатель обязуется оплатить в размере 50 % от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с момента надлежащего подписания сторонами договора.

- второй платеж в размере 50 % от общей стоимости товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, на основании полученного покупателем у поставщика счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.3 договора-1).

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора – 1: в течение 30 дней с даты подписания договора. 

Пунктом 6.1 договора – 1 предусмотрено право покупателя взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара. 

Ответчик выставил счет на оплату от 10.01.2020 № 04/20 (л.д. 29).

В подтверждение оплаты аванса за товар истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.01.2020 № 147 на 1 049 100 руб. 00 коп. (л.д. 28).

2. 10.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку грозозащитного троса № 03/86-19 (далее – договор-2, л.д. 30-36), по условиям которого поставщик обязуется передать грозозащитный трос (далее - товар) покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар. 

Общая цена договора составляет 3 717 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 договора-2).

Оплата товара покупателем производится:

- первоначальный авансовый платеж покупатель обязуется оплатить в размере 40 % от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с момента надлежащего подписания сторонами договора.

- второй платеж в размере 50 % от общей стоимости товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, на основании полученного покупателем у поставщика счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.3 договора-2).

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора – 2: в течение 15 календарных дней с даты получения заявки покупателя, с поставкой всего объема товара до 28 февраля 2020 года. 

Пунктом 5.1 договора – 2 предусмотрено право покупателя взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара. 

Ответчик выставил счет на оплату от 10.12.2020 № 289/12 (л.д. 38).

В подтверждение оплаты аванса за товар истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.12.2019 № 2895 на 1 486 800 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Предарбитражной претензией от 27.02.2020 № 350 (л.д. 42, 43), направленной в адрес ответчика (л.д. 42, 43, 44, 45, 46), истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть полученную предварительную оплату.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Ответчик выставил для оплаты подлежащего к поставке товара счета.

Истец по платежным поручениям от 20.01.2020 № 147 (л.д. 28), от 17.12.2019 № 2895 (л.д. 37) перечислил ответчику денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату проведения судебного заседания срок поставки наступил, доказательств поставки товара или возврата авансовых платежей ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца авансовых платежей: по договору на поставку сварочных агрегатов от 31.01.2019 № 03/107-19 в размере 1 049 100 руб.00 коп., по договору на поставку грозозащитного троса от 10.12.2019 № 03/86-19 в размере 1 486 800 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора-1, за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 в размере 587 496 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 5.1. договора-2, за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 334 530 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора-1 и пунктом 5.1 договора -2  предусмотрено право покупателя за нарушение срока поставки взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки после расторжения договора следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора-1 за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 в размере 587 496 руб. 00 коп., пунктом 5.1. договора-2, за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 334 530 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 11.03.2020 № 822 на сумму 40 290 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по договору на поставку сварочных агрегатов от 31.01.2019 № 03/107-19 возврат аванса в размере 1 049 100 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 587 496 руб. 00 коп., по договору на поставку грозозащитного троса от 10.12.2019 № 03/86-19 возврат аванса в размере1 486 800 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 334 530 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 руб. 00 коп., всего 3 498 216 руб. 00 коп. (Три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников