АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9845/2015

15 марта 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017,

принятое судьей Нащекиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-9845/2015 

по заявлению конкурсного управляющего

Сафарова Алексея Расимовичак ФИО2

о признании сделок недействительнымии о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными  сделок по снятию ФИО2 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 257 500 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции  определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве, статьями 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции также указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты, поскольку действия ФИО2 не подпадают под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 27.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что он утвержден конкурсным управляющим должника 30.01.2017, документы от предыдущего конкурсного управляющего получил 17.02.2017. Получив документы и проведя правовой анализ выписок по расчетным счетам должника, ФИО1 29.03.2017 направил запрос в банк о предоставлении копий чеков, по которым было произведено снятие наличных денежных средств, и паспортных данных сотрудников должника, а также в Управление Федеральной Миграционной службы по Ярославской области, в отделение Пенсионного Фонда России по Ярославской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с целью получения информации о месте регистрации ФИО2 После получения сведений из налоговой инспекции (18.04.2017), конкурсный управляющий 20.04.2017 направил запрос в адрес бывшего работника ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» ФИО2 с требованием о предоставлении правового обоснования снятия денежных средств с расчетного счета должника. По истечении 30 дней ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными. Между тем суды не приняли во внимание данные факты при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала информация относительно заявления ФИО2 о применении срока исковой давности. Заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем ФИО1 не имел возможности приобщить в суд первой инстанции документы, подтверждающие проведенную им работу по подготовке к оспариванию сделок. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказал в приобщении соответствующих документов, что, по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего. 

Заявитель настаивает, что сделки являются недействительными, поскольку совершены в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в интересах сотрудника должника при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами. При этом отсутствуют документы, подтверждающие правовое обоснование распоряжения ФИО2 снятыми денежными средствам. Доказательств возврата  денежных средств в кассу должника также не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 24.01.2014 по 28.03.2014 ФИО2 по чекам сняла наличные денежные средства в общей сумме 257 500 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2015 возбудил производство по делу о признании ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» несостоятельным (банкротом); определением от 03.11.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3.

Суд решением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство: определением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 12.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017).

Посчитав, что сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что первоначально конкурсным управляющим должника 06.04.2016 был утвержден ФИО3, который ранее являлся временным управляющим Общества и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение денежных средств должника. 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 06.04.2016. 

С заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 02.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе предыдущим конкурсным управляющим. 

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод заявителя о лишении его возможности представить доказательства, подтверждающие проведенную им работу по подготовке к оспариванию сделок, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления (которое подано по истечении годичного срока с момента признания должника банкротом) в суде первой инстанции, и, как профессиональный участник дела о банкротстве, мог предположить, что ФИО4 заявит о пропуске срока исковой давности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 несет риск последствий неявки его на судебное заседание, а также непредставления необходимых документов до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-9845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова