АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2017 года                                                               Дело № А42-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 января 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Лобановой Н.А. (доверенность от 20.12.2016), от индивидуального предпринимателя Глебовой Риммы Файзулловны – Виноградовой Н.А. (доверенность от 21.03.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р.) по делу № А42-9651/2015,	        	                

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Римме Файзулловне о взыскании 810 547 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и 785 958 руб. 87 коп. пеней за период с 11.01.2015 по 31.08.2015 по договору аренды  от 27.07.2004 № 307, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений и обязании ответчика возвратить истцу помещения. Истец просил суд при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2016 договор расторгнут, предприниматель обязан в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить учреждению помещения площадью 279,70 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Североморск, в/г № 1, ул. Советская, д. 21.

Суд решил взыскать  с предпринимателя в пользу учреждения 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения при неисполнении решения суда в части обязания возвратить истцу помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. 

Податель жалобы ссылается на то, что новый размер арендной платы, установленный уведомлением от 08.10.2013, определен в соответствии  с законодательством на основании рыночной оценки величины арендной платы, и установлен с момента получения уведомления арендатором.

	В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), государственным учреждением «1973 Отделение морской инженерной службы» (ГУ «1973 ОМИС», балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 27.07.2004 №  307, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 279,70 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/г № 1, ул. Советская, д. 21. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Стороны согласовали размер и порядок  внесения платы за пользование имуществом в разделе 4 договора. Как следует из пункта 4.1 договора, установлена арендная плата в сумме 2 997,86 у.е. в год, сумма ежемесячной арендной платы составляет 249,82 у.е. Ежемесячные платежи составляют величину ежемесячной арендной платы плюс НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке  в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

 Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом  от 01.07.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2009 № 6 установлена годовая арендная плата в сумме 192 978 руб. 80 коп. плюс НДС - 34 736 руб. 18 коп., а также предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2010 к договору аренды в качестве арендодателя установлено Министерство обороны Российской Федерации.

ГУ «1973 ОМИС» направило арендатору уведомление от 08.10.2013 № 1800 об увеличении на основании пункта 4.4 договора аренды в одностороннем порядке размера годовой арендной платы до 1 287 971 руб. на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы от 22.03.2013.

В спорный период предприниматель производил оплату по договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 15.01.2009 № 6.

	Арендуемые по указанному договору помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 03.09.2015 о погашении задолженности по арендной плате,  исчисленной исходя из разницы между увеличенным размером арендной платы на основании уведомления от 08.10.2013 № 1800 и перечисленной предпринимателем арендной платой в спорный период, а также просило уплатить пени и в случае неоплаты задолженности подписать соглашение о расторжении договора и вернуть помещение.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с арендатора арендной платы и пеней.

Суды правильно применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на пункт 4.4 договора, согласно которому сторонами согласовано право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в определенных случаях,  сослались на недоказанность истцом обстоятельств, которые согласованы сторонами в качестве основания изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору и пеней.

В остальной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А42-9651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

	Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи								                     А.В. Кадулин

  			                                            М.А. Ракчеева