ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1596/2022

23.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Имраш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Имраш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024 по делу № А15-1596/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имраш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство) от 22.11.2021 № 06-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 (с учетом исправительного определения от 05.05.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А15-1596/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024, Обществу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, признано незаконным и отменено постановление Министерства от 22.11.2021 № 06-03 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

            Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. 

            Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 03.10.2014 № 296 утверждены результаты аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка Шуринского месторождения Кумторкалинского района РД. Общество признано победителем аукциона, выдана лицензия на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ. На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2021 № 0103200008421000491 между Министерством и Обществом 28.06.2021 заключен государственный контракт № 8/ОКЭФ-2/2021 на выполнение работ для государственных нужд по проведению маркшейдерских съемок на объектах добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Дагестан. 

21.10.2021 в адрес Министерства поступил информационный отчет ООО «МАГ+С», сообщено, что Обществом (ООО «Имраш») при производстве земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых осуществляется выход за границы горного отвода.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 и 22.11.2021 принято постановление о привлечении Общества к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на период совершения вменяемого правонарушения и проведения Министерством в отношении Общества проверочных мероприятий, юридическим адресом регистрации являлся адрес: 

<

...> - ФИО1, дом 1/4. 

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.11.2021, копия постановления направлена Обществу по почте и вручена 02.12.2021 - ФИО2 В арбитражный суд Общество обратилось с заявлением 31.03.2022. Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 22.11.2021 подано с нарушением десятидневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что оспоренное постановление вручено некой ФИО2, а согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО3, доверенность на получение корреспонденции иным лицам не выдавалась. Обществу стало известно о привлечении к административной ответственности только 22.03.2021. 

Как следует из содержания письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегиона «Северный Кавказ» Почта России - Подставка В.В. от 27.10.2022 № МР26-06/18638, заказное письмо № 80098366676737, принятое 26.11.2021 в отделении почтовой связи 367000 Махачкала с адресом: 368122, г. Кизилюрт в адресное отделение почтовой связи 368122, Кизилюрт поступило 29.11.2021 и вручено 02.12.2021 работнику ФИО4 по просьбе руководителя ООО «Имраш». Представлено извещение ZК-1752/010101 заказного письма 80098366676737 (на нем учинена запись «ув. 03/12)», где также учинена запись: 2.12.21 ФИО2 М.Муся». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является генеральный директор ФИО3 В материалы дела не представлено доказательств того, что на получение от имени Общества корреспонденции иным лицам выдавалась доверенность.  

Из материалов дела не следует, что врученное 02.12.2021 ФИО2 заказное письмо № 80098366676737 с оспоренным постановлением, было затем передано Обществу. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 является сотрудником Общества. В судебном заседании 18.01.2023 гражданка ФИО2 судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля. Согласно ее пояснениям она работает в салоне «Имраш», который не имеет никакого отношения к обществу «Имраш» и она сама не работает в Обществе. Общество «Имраш» и салон «Имраш» расположены в одном здании, но на разных этажах. Ей (ФИО2) письмо вручил почтальон, письмо чего письмо она оставила на подоконнике в фойе на первом этаже. Кто после получил данное письмо ей неизвестно, Обществу она письмо не вручала. 

В постановлении мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 14.04.2022 по делу № 5-183/2022 указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое извещение, согласно которому почтовое отправление было вручено гражданке ФИО2, которая в трудовых или иных договорных отношениях с Обществом не состоит и на получение корреспонденции от имени Общества не была уполномочена.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку обязанность лица обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу связана с соответствующей обязанностью контролирующего органа и почты соблюсти правила направления и вручения такой корреспонденции. 

Учитывая возражения Общества, отрицающего факт его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления об административном правонарушении по настоящему делу, Министерством допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание допущенные при производстве по административному делу существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о соблюдении органом почтовой связи соответствующих правил доставки корреспонденции лицу, обязанному обеспечить ее получение по своему юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024 по делу № А15-1596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                                Сулейманов З.М.