﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2894/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года 

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального района «Кумторкалинский район» Республики Дагестан (ИНН 0552004445, ОГРН 1070546000271) – Кадырова Ш.Р. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчиков: муниципального общеобразовательного учреждения «Асмалинская СОШ им. И.И. Исмаилова»                           (ИНН 0552002462, ОГРН 1050546003144), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), третьих лиц: публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», Управления образования Кумторкалинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Кумторкалинский район» Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А15-2894/2019, установил следующее. 

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ «Алмалинская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа), ООО «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» и ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – дирекция) о взыскании 2 228 840 рублей 64 копеек неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электроэнергии, 53 476 рублей 89 копеек процентов с 07.02.2019 по 30.05.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Управление образования Кумторкалинского района и администрация Кумторкалинского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК ЭнергоПрогресс» отказано. Со школы в пользу истца взыскано 977 026 рублей 03 копейки основного долга и 23 441 рубль 92 копейки процентов и проценты, начиная с 31.05.2019 до погашения названного долга; с дирекции взыскано 1 251 814 рублей 61 копейка основного долга и 30 034 рубля 97 копеек процентов с их дальнейшим начислением с 31.05.2019 до погашения долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение от 26.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением апелляционного суда от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3                              части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 24.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что представитель администрации был госпитализирован с острой формой коронавирусной инфекции «COVID-19» и уволен по собственному желанию по состоянию здоровья. Независимо                  от факта надлежащего извещения суд обязан восстановить срок на апелляционное обжалование. Кроме того, представитель администрации не мог быть извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился на стационарном лечении. Не извещение представителя администрации является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи статье 288 Кодекса.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 09.06.2021, размещен в сети Интернет 11.06.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.08.2021, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 09.06.2021, истекшего 09.07.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать всеконкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценитьхарактер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.	

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, установив, что администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и обжалуемое решение получено ею 17.06.2021, обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на болезнь представителя администрации коронавирусной инфекции «COVID-19», указывая, что представитель администрации не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению.

Между тем, указанные обстоятельства не могут продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов. Данное обстоятельство не лишало саму администрацию права на судебную защиту и на выбор другого представителя.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце пятом пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку лицом, участвующим в деле в рассматриваемом споре, является администрация, а не ее представитель. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, указанные администрацией причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует    оценивать    обоснованность    доводов    лица,    настаивающего     на    таком

восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от администрации причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу                 № А15-2894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                  И.И. Фефелова