АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7420/2021

Дело № А57-28528/2018

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А57-28528/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 203 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – должник, ООО «Яблочко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яблочко» 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2 просит определение суда от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал ФИО1 в приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на кассационную жалобу, в связи с чем представленные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении спора не учитываются и возвращаются их подателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся директором ООО «Яблочко», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в качестве основания возникновения убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим директором должника ФИО1 не были переданы документы в установленные Законом о банкротстве сроки. Факт не передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей в общей сумме 203 000 руб. установлен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 по делу № А57-28528/2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, поскольку бывший руководитель должника ФИО1 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 материальные ценности на сумму 203 000 руб., которые числились на балансе должника по состоянию на 31.12.2018, конкурсный управляющий считает, что ФИО1 причинил убытки ООО «Яблочко» на указанную сумму.

Разрешая спор, суд установил, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-28528/2018, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий ФИО2, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А57-28528/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции учтены пояснения ФИО1, согласно которым, им предпринимались попытки по передаче имущества конкурсному управляющему, однако ФИО2 имущество не принято. 

Кроме того, возражая против заявленных требований, ФИО1 в обоснование своей позиции о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в материалы дела была представлена видеозапись, свидетельствующая о физическом наличии товарно-материальных ценностей и документы: сальдовая ведомость по счету 41 за 1 полугодие 2015 г., ведомость учета материально-производственных запасов (№ 2МП) за январь 2019 г., копии инструкций к домашним кинотеатрам и музыкальным центрам, копии карточек о снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники № 0001 4262 9902 5071 и № 0001 4263 4505 5065, сальдовая ведомость по счету 41 за 2 квартал 2015 г., сальдовая ведомость по счету 41 за 2015 г. и товарные накладные.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен также акт № 23 от 24.02.2023 проверки качества и работоспособности электро-бытовой техники, проведенный ИП ФИО3, согласно которому сделан вывод, что общее количество электро-бытовой техники 23 (единицы) в том числе музыкальные центры - 9 и домашний кинотеатр 14 единиц. Дефектов в работе электро-бытовой техники не выявлено. Качество и работоспособность электро-бытовой техники соответствует действующим требованиям в отношении домашних кинотеатров и музыкальных центров.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, однозначно свидетельствующих о неликвидности истребуемого имущество, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено, судом не установлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости товарно-материальных ценностей в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения, привлеченного третьим лицом бывшего временного управляющего должником – ФИО4, согласно которым 19.10.2019 последним было подготовлен комплект документов по процедуре наблюдения к судебному заседанию 31.10.2019, полученный арбитражным судом 21.10.2019, который содержал все документы, подготовленные временным управляющим по процедуре наблюдения. В пункте 23 в приложении находились первичные бухгалтерские документы ООО «Яблочко» за 2017 г., представленные временному управляющему директором ФИО1 В пункте 24 в приложении находились первичные бухгалтерские документы по ООО «Яблочко» за 2016 г., представленные временному управляющему директором ФИО1 

На основании первичных бухгалтерских документов временным управляющим был сделан отчет о деятельности временного управляющего, вывод об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Суд установил, что в ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества не проводилась, о чем указано в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Яблочко» на 18.10.2019; размер балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2019 составлял 445 000 руб., в том числе запасы на 203 000 руб.

Данных, позволяющих сделать вывод о несоответствии данных бухгалтерского учета фактической хозяйственной деятельности, в процедуре наблюдения выявлено не было. Данные бухгалтерского баланса соответствовали данным представленным должником в ФНС России, и приняты уполномоченным органом без замечаний, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Яблочко» убытками, противоправности поведения ответчика и факт причинения им вреда в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 53 постановления Пленума № 35 разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем о неправомерном поведении бывшего руководителя должника, повлекшем причинение должнику убытков, неправильном применении норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов