﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/20 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А76-37287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – общество «РВС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РВС» (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее -                  общество «СпецМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РВС» о взыскании 8 621 297 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Налог-Инком» (далее -                   ООО «Налог-Инком»).

Определением суда от 21.03.2017 принято заявление общества «СпецМет» об отказе от исковых требований к обществу «РВС» о взыскании            8 621 297 руб. 16 коп. Производство по делу № А76-37287/2017 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «РВС» в пользу общества «СпецМет» взысканы денежные средства в размере            4 573 632 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.10.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РВС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным               в материалы дела.

Общество «РВС» в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств расторжения спорного договора, договорные отношения                    не прекращены, соответственно обязательство по поставке товара по-прежнему подлежит исполнению, в связи с чем считает выводы судов об образовавшемся на стороне ответчика неосновательном обогащении необоснованными; указывает на непринятие судами акта взаимозачета от 20.05.2016                        и неистребование его оригинала.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецМет» (покупатель) и обществом «РВС» (поставщик) заключен договор поставки               от 01.11.2013 № 18-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять                        и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом черных металлов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора                  (п. 1.1 договора).

В рамках договора подписано две спецификации: спецификация                        от 07.03.2014 № 1, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 17А ГОСТ 2787-75, ТУ ООО «Ростовский литейный завод» по цене 10 950 руб. за тонну без НДС, а также спецификация от 01.03.2014 № 2, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 8А белые ГОСТ 2787-75, ТУ ООО ТД «Промсвет» по цене 10 100 руб. за тонну без НДС.

Истец в счет поставок товаров по договору перечислил обществу «РВС»          в период с 25.02.2015 по 08.04.2015 сумму аванса в размере 4 890 000 руб.,      что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями:

Как указывает истец, поставка товаров по неосвоенному ответчиком авансу должна быть осуществлена не позднее 22.04.2015, в течение 14 дней                 с момента получения последней суммы аванса.

Ввиду того, что обществом «РВС» встречные обязательства по поставке товара не исполнены, претензия 09.10.2017 о возврате суммы полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «СпецМет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили   из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сбережение сумм, представленных истцом во исполнение обязательств                      по договору поставки.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                     в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара               (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом осуществлены банковские переводы денежных средств в размере 4 576 632 руб. 45 коп. в счет оплаты будущих поставок товара по договору поставки, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В основании платежа указано «оплата за лом по договору от 01.11.2013 № 18-с».

Однако доказательств передачи товара на сумму 4 573 632 руб. 45 коп. или возврата денежных средств, равной перечисленной истцом суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу                       о наличии на стороне ответчика сбережения сумм, правомерно удовлетворив исковые требования.

Довод общества «РВС» относительно ненепринятия судами акта взаимозачета от 20.05.2016 и неистребование его оригинала не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку данного доказательства, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

А.Н. Токмакова