Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2022 года Дело № А50-6945/22

Резолютивная часть решения принята 22.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614095, 

<

...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46; почтовый адрес: 614095, 

<

...>/4)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617831, Пермский край, Чернушинский г.о., 

<

...>)

о взыскании 223 208,19 руб.,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», о взыскании 223 208,19 руб. пени по договору внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 25.11.2021.

Определением суда от 22.04.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.04.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, от истца вернулся конверт по обратному адресу, ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

23.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве указывает, что стороны по договору устно согласовали иной срок внесения платежей, отличный от спорного договора. Ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения к договору, который не был подписан истцом. В отзыве также просит привлечь в качестве третьего лица продавца имущества, общества «ФАН-КЛУБ», и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил снизить неустойку.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ФАН-КЛУБ», отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

17.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А50-13062/2022.

22.06.2022 от истца поступили письменные пояснения с возражениями в отношении удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, исковое заявление по делу № А50-13062/2022 на момент рассмотрения дела не принято к производству суда, кроме того, обстоятельства, которые будут установлены при разрешении указанного дела, в том числе переход права собственности в связи с погашением задолженности по лизинговым платежам и заключением договора купли-продажи, не связаны с настоящим спором, в котором взыскиваются пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.06.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

24.06.2022 от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 26 марта 2022г. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма настоящего договора 1 376 929 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., в том числе НДС 229 488 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 17 коп. (пункт 8. 1 договора).

Согласно п. 8.3. договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору).

За неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования объектом лизинга в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты лизинговых платежей с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена заявителем правомерно.

Расчет неустойки, представленный заявителем, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Должник заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с оплатой задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая установленный размер неустойки договором (0.5%) суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в раз до суммы 44 641,64 руб. с учетом его компенсационной функции, а также с учетом того, что обычным размером пени за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемых правоотношениях составляет 0,1%. 

Доказательства оплаты ответчиком пени суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по договору внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 25.11.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 44 641,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов не оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения указанных судебных расходов в материалы дела представлен счет № 01/01 от 20.01.2022, выставленный ИП ФИО1 истцу на сумму 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие оплату расходов истцом представителю, кроме того, представленный в материалы дела счет не подписан истцом, доказательств направления счета в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 в отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 464 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 641,64 руб. пени по договору внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 25.11.2021, а также 7 464 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина