ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-8753/2024 23.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО3 – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2025 по делу № А15-8753/2024,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия в отношении семидесяти пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.07.2025 по делу № А15-8753/2024, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия в отношении шестидесяти шести объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Должник ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.  

Определением Шестнадцалтого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2025.  

В судебном заседании 01.10.2025 объявлялся перев до 15.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

По смыслу приведенной нормы право объявления перерыва в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Учитывая, что как должник ФИО3, так и его представитель обладали достаточным периодом времени для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО1 (апелляционная жалоба размещено в картотеке арбитражных 06.08.2025 г. 11:10:08 МСК, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2025 размещено в картотеке арбитражных 14.08.2025 г. 10:00:12 МСК, апелляционная жалоба была направлена в адрес должника ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4, ответчика ФИО5 заказными письмами), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель должника ФИО3 не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде (при этом ходатайство на участие в онлайн-заседании подано в день судебного заседания), учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном разбирательстве в связи с необходимостью представителя должника ФИО3 ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.  

При этом, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле и их мотивированной позиции по апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Дагестан от 15.07.2025 по делу № А15-8753/2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 . принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина – ФИО3 (ИНН 

<

***>). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 в отношении имущества гражданина - ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации сроком на шесть месяцев – до 16.04.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2025 . принято к производству заявление ФИО1, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СЗ «Самур групп», заключенный между должником ФИО3 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «СЗ «Самур групп».  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2025 . принято к производству заявление кредитора – ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт», заключенный между должником ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЕТ-Эстейт».  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2025 . принято к производству заявление кредитора – ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115», заключенный между должником ФИО3 и ФИО7 и договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115», заключенный между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности  

сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина115».  

В Арбитражный суд Республики Дагестан от 14.07.2025 . поступило заявление кредитора – ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «СЗ «Ермошкина115» в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом общества, любых регистрационных действий до разрешения спора по обоснованности реализации ФИО3 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина115» по цепочке сделок.  

Отказывая кредитору – ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", ст. 3, ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что обеспечительные меры виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать какие - либо регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «СЗ «Ермошкина-115» не связаны с предметом оспариваемых заявителем сделок должника(признание недействительной сделкой договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115», заключенных между должником ФИО3 и ФИО7). Заявленные обеспечительные меры также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, и принятие соответствующих мер повлечет нарушение прав ООО «СЗ «Ермошкина-115», как собственника недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора – ФИО1.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  

принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей  

целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитора – ФИО1 указывал, что в период подозрительности Должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113», ООО «СЗ «Ермошкина-115», ООО «СЗ «Самур Групп» по заниженной стоимости. Приобретателем всех обществ выступил ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2025 . принято к производству заявление кредитора – ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115», заключенный между должником ФИО3 и ФИО7 и договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115», заключенный между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина115».  

Согласно отчету финансового управляющего, представленного в дело, ФИО3 не были получены денежные средства по указанным сделкам, то есть наличествуют основания для оспаривания сделок по отчуждению 100% долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Ермошкина-113» и ООО «СЗ «Ермошкина-115» между должником ФИО3 и ФИО7, а так же между ФИО7 и ФИО5 в том числе по основанию безденежности.  

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «СЗ «Ермошкина115» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в количестве семидесяти пяти помещений.  

Кредитор – ФИО1 указала на наличие информации о намерении контролирующих лиц ООО «СЗ «Ермошкина115» произвести отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, что, по ее мнению, приведет к уменьшению стоимости доли должника в указанном обществе, которая является ликвидным имуществом должника за счет которого возможно в числе прочего финансирование процедуры банкротства должника, удовлетворение требований кредиторов (покрытие расходов и т.п.).  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер согласно выписке из ЕГРН за ООО «СЗ «Ермошкина115» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в количестве шестидесяти шести помещений.  

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер ФИО1 указывала, что ООО «СЗ «Ермошкина115» совершает действия направленные на отчуждение имущества, о чем свидетельствуют объявления на общедоступных рекламных сайтах о продаже помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Реализация ООО «СЗ «Ермошкина115» (ИНН 

<

***>) спорного имущества добросовестному покупателю лишит возможности оспорить данные сделки, затруднит формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника и расчеты с кредиторами.  

В качестве соразмерности применяемых обеспечительных мер ФИО1 указывала, что у должника имеются обязательства перед кредитором – ФИО1 и указанное имущество должно участвовать в формировании конкурсной массы должника.  

Общая сумма требований ФИО1 к ФИО3 составляет 779 974 341 (семьсот семьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 39 коп. (определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2025, от 20.05.2025 о включении в реестр требований кредиторов, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2025, от 16.07.2025 о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов).  

При этом заявитель указывает, что запрет органам государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, не нарушает прав ООО «СЗ «Ермошкина115», поскольку носит временный характер, не препятствует собственнику реализацию прав владения и пользования этим имуществом.  

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.  

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при этом внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, целью которого является обеспечение наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе за счет спорной доли, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в части имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО «СЗ «Ермошкина115» (ИНН 

<

***>), а также имущества данного общества, при наличии угрозы их отчуждения, при том, что отчуждение имущества ООО «СЗ «Ермошкина115» приведет к утрате имущества должника и уменьшению объема активов ООО «СЗ «Ермошкина115» и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации имущества ООО «СЗ «Ермошкина115», и, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение возникновения новых споров, касающихся имущества ООО «СЗ «Ермошкина115», причинения значительного ущерба кредиторам должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника и ООО «СЗ «Ермошкина115», и на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, соразмерными и обоснованными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор – ФИО1 доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.  

При вынесении настоящего определения судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества должника и ООО «СЗ «Ермошкина115» направлены на сохранность имущества и исключение возможности его отчуждения, при этом ООО «СЗ «Ермошкина115» ограничено только в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности использовать имущество по целевому назначению, а указанные ограничения предусмотрены как временная мера, и заинтересованные лица, включая финансового управляющего, имеют право при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  

Доводы должника и его финансового управляющего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, оценены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства  

заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  

инстанции. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  

или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Дагестан от 15.07.2025  

по делу № А15-8753/2024 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1  

ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора  

– ФИО1 о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2025 по делу № А15-8753/2024 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать  

регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости,  

расположенных по адресу 

<

...> д 115а: 

1. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:6997, пом. 4; 2. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:6998, пом. 5; 3. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:6999, пом. 6; 4. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7000, пом. 7; 5. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7001, пом. 8; 6. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7002, пом. 9; 7. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7003, пом. 10;  

8. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7004, пом. 11; 9. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7005, пом. 12; 10. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7008, пом. 14;  

11. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7009, пом. 15; 12. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7010, пом. 16;  

13. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7011, пом. 17; 14. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7012, пом. 18; 15. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7013, пом. 19; 16. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7014, пом. 20; 17. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7015, пом. 21; 18. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7017, пом. 2; 19. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7018, пом. 23; 20. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7019, пом. 24; 21. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7020, пом. 25; 22. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7021, пом. 26; 23. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7022, пом. 27; 24. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7023, пом. 28; 25. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7024, пом. 29; 26. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7025, пом. 30; 27. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7026, пом. 31; 28. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7027, пом. 32; 29. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7028, пом. 3; 30. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7029, пом. 33; 31. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7030, пом. 34; 32. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7031, пом. 35; 33. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7033, пом. 37; 34. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7034, пом. 38; 35. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7035, пом. 39; 36. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7037, пом. 41; 37. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7038, пом. 42; 38. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7041, пом. 44; 39. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7043, пом. 46; 40. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7044, пом. 47; 41. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7045, пом. 48; 42. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7046, пом. 49; 43. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7047, пом. 50; 44. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7048, пом. 51; 45. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7049, пом. 52; 46. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7050, пом. 2; 47. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7051, пом. 53;  

48. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7053, пом. 5; 49. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7054, пом. 56; 50. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7055, пом. 57; 51. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7056, пом. 58; 52. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7057, пом. 59; 53. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7058, пом. 60; 54. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7059, пом. 61; 55. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7060, пом. 62; 56. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7061, пом. 3; 57. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7062, пом. 63; 58. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7063, пом. 64; 59. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7064, пом. 65; 60. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7067, пом. 68; 61. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7068, пом. 69; 62. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7069, пом. 70; 63. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7070, пом. 71; 64. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7071, пом. 72; 65. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7072, пом. 1; 66. Помещение, кадастровый номер 05:40:000053:7074, пом. 2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова