ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104966/2020

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой, 

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: 

от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), 

от Торгового дома представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2021),

от ООО АмРест» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-104966/2020 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» (199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, комн. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (109029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – Общество) и акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – Торговый дом) с иском с учетом его уточнения о взыскании с ответчиков солидарно 1 629 553 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 01.04.2022, 236 120 руб. 80 коп. процентов за период с 24.11.2017 по 01.04.2022.

Решением от 10.04.2022 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 082 590 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 370 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 109 908 руб. 82 коп. расходов на оплату экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана недобросовестность Общества, не установлена вина каждого участника, истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца солидарно, вина Общества как недобросовестного владельца не доказана, в связи с чем сумму неосновательного обогащения следует разделить между ответчиками, поскольку за период с 24.11.2017 по 30.09.2020 арендная плата за все помещение перечислялась Обществом Торговому дому.   

С апелляционными жалобами Предприниматель и Торговый дом не обращались.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что является добросовестным лицом, представитель Торгового дома полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указал, что использование принадлежащих истцу помещений явилось следствием ошибки при производстве работ по планировке; представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в настоящее время Обществом и Предпринимателем согласовываются условия договора аренды на пользование спорной частью помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2015 между Торговым домом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3024/1 аренды нежилого помещения: комнаты № 105, 106, 109, 110 и часть комнаты № 98 общей площадью 325 кв. м, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:15:0101002:750, встроенные нежилые помещения № XVI назначение: нежилое, общая площадь 375,2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 58, 59, 62-68, 70, 71, 111-115, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что часть помещений 111 и 112 самовольно занята и используется Обществом в коммерческих целях по договору аренды от 05.04.2015 № S024/1, заключенному между Торговым домом и Обществом, для размещения ресторана «KFC», Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Факт включения в площадь арендуемого Обществом помещения 110 части принадлежащих истцу помещений 111, 112 площадью 14,85 кв. м установлен судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Торговый дом был не вправе сдавать в аренду принадлежащее истцу помещение, распоряжаясь и пользуясь указанным помещением, ответчики действовали недобросовестно, истец обратился с требованием о взыскании солидарно с Общества и Торгового дома полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно с ответчиков 1 082 590 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, Торговый дом правом собственности на спорное имущество не обладает, равно как и отсутствуют предоставленные собственником полномочия по передаче спорных объектов в аренду.

Из правовой позиции истца следует, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло в связи с распоряжением и пользованием ответчиками частью принадлежащего истцу помещения в отсутствие на это согласия собственника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество, полагая, что указанный истцом способ защиты является составной частью правил о виндикации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации и получении дохода от незаконных владельцев. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение связано с завладением только частью объекта недвижимости, в связи с чем устранение препятствий владению в указанной ситуации осуществляется путем предъявления негаторного иска (статьи 304, 208 ГК РФ), в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о пропуске истцом срока давности по требованию, направленному на защиту права собственности, и как следствие по требованию, направленному на защиту права на получение дохода.

Обществом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период, предшествующий 24.11.2017, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имуществом одним лицом за счет другого.

Сторонами не оспаривается, что фактически пользование спорным помещением осуществляет Общество.

Используемая площадь за пределами границ, принадлежащего Торговому дому помещения, определена по результатам судебной экспертизы, в отношении выводов которой сторонами возражения не заявлены, при этом размер используемых частей помещения без учета стен и перегородок составляет 12,2 кв. м.

Довод Торгового дома о том, что Обществом самовольно произведен захват помещения в части, превышающей 12,9 кв. м, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что площадь по контуру части спорных помещений составляет 12,9 кв. м, однако указанное заключение не позволяет определить, по внутреннему или внешнему контуру производился обмер, а также кем сделаны отметки на выкопировке из поэтажного плана.  

В то же время материалами дела подтверждается, что Общество до 02.02.2021 пользовалось спорными помещениями на основании договора, заключенного с Торговым домом, по которому осуществило встречное предоставление в виде передачи Торговому дому денежных средств в размере 19 484 292 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями о внесении ему арендной платы за период с 01.09.2017 по 28.02.2021.

При этих обстоятельствах Общество не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества за пользование принадлежащей Предпринимателю частью помещения за период с 01.09.2017 по 28.02.2021, следовательно, в указанный период не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

При таких обстоятельствах 742 237 руб. 01 коп неосновательного обогащения подлежат взысканию с Торгового дома.

После заключения дополнительного соглашения от 02.02.2021 Общество продолжило пользоваться указанным помещением, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с 01.03.2021 (как указано выше, до 28.02.2021 Общество оплачивало арендную плату Торговому дому) именно Общество является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах за период с 01.03.2021 по 01.04.2022 с Общества в пользу истца подлежат взысканию 262 059 руб. 93 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно полученной или сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым. 

Из материалов дела не следует, что между сторонами совершались сделки, устанавливающие солидарную обязанность ответчиков уплатить истцу неосновательное обогащение.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения не установлено. 

Поскольку в данном случае неосновательным обогащением является не только само помещение, но и доходы в виде арендной платы, полученной Торговым домом от сдачи этого помещения в аренду, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2002 № 8024/01), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Проверив законность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Торгового дома с 24.11.2017, поскольку названный ответчик, передав в пользование Обществу часть не принадлежащего ему помещения, что он имел возможность установить при должной осмотрительности, должен был знать о неосновательности получения денежных средств за пользование указанной частью помещения.

В свою очередь, Общество, продолжив пользоваться указанной частью помещения после получения им претензии Предпринимателя и не оплачивая указанное пользование, должно было также узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах с Торгового дома в пользу истца подлежат взысканию 137 128 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.03.2022, с Общества - 14 081 руб. 13 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 4 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 033 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 2 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Торгового дома в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 14 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 89 271 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 033 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-104966/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмРест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 262 059 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 14 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 033 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 742 237 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 137 128 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 271 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева