АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14975/2023

11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А29-14975/2023 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (далее – ООО «Эталон-Мед») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») 501 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.07.2023 по 24.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО «Эталон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Эталон», ответчик не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами по причине наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Подробно доводы ООО «Эталон» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Эталон-Мед» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.07.2023 № 1359 и от 14.07.2023 № 1360 ООО «Эталон-Мед» перевело на счет ООО «Эталон» 16 000 000 рублей. В основании платежей указаны договор оказания агентских услуг от 12.07.2023 и договор поставки от 12.07.2023. 

Вступившим 24.10.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу № А29-8546/2023 сделки по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям, оформленные договором поставки и договором оказания агентских услуг, признаны недействительными. 

Судом применены последствия недействительности сделок: с ООО «Эталон» в пользу ООО «Эталон-Мед» взыскано 16 000 000 рублей. 

Полагая, что в период с 15.07.2023 по 24.10.2023 ООО «Эталон» необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, ООО «Эталон-Мед» обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 395, 1003 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эталон», как аффилированное с ООО «Эталон-Мед» лицо, поскольку ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Эталон», а также генеральным директором и участником ООО «Эталон-Мед», узнало о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления на свой счет – 14.07.2023. Ответчик не мог не знать о необоснованности получения спорных денежных средств. 

Сделки по перечислению 16 000 000 рублей, признанные судом недействительными, считаются таковыми с момента их совершения.

Суды обоснованно посчитали, что проценты за пользование чужими средствами правомерно начислены истцом с 15.07.2023 по 24.10.2023 (по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8546/2023). Доказательства возврата денежных средств ранее 24.10.2023 в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (абзац первый). В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй).

В решении по делу № А29-8546/2023 судом установлено, что заключение спорной сделки, оформленной в виде договора поставки и агентского договора, не имело каких-либо правовых последствий, за исключением перевода значительной денежной суммы. Произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравными, в связи с чем проценты подлежат начислению. Разница между перечисленной суммой и суммой встречного предоставления составляет 16 000 000 рублей, то есть полученная ответчиком денежная сумма полностью превышает стоимость переданного истцу, что исключает начисление процентов на какую-либо меньшую сумму.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о намерении ответчика добровольно перечислить денежные средства, отклонен, он был оценен судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу             № А29-14975/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова