ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2017 года                                                                                   Дело А65-28575/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65-28575/2016 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 68 860 рублей задолженности по договору поставки, 13 780 рублей процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317 600 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" (далее - ответчик), с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 68 860 рублей задолженности по договору поставки, 13 780 рублей процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаг-полиграф" взыскано 68 860 рублей задолженности по договору поставки, 13 469 рублей 71 копейка процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73 760 рублей 48 копеек неустойки, 11 053 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65-28575/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Шаг-Полиграф" к ООО "Межрегиональная Лига Голографистов" в силу статей 4, 129, 148, 149 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Также, в материалы дела от ответчика 11.07.2017 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек в связи с тяжелым материальным положением ответчика до 21.12.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с тем, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству без уплаты подателем жалобы  государственной пошлины и оплата госпошлины фактически  отсрочена судом, процессуальная цель предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания дела (в данном случае до окончания рассмотрения апелляционной жалобы) является достигнутой, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции. Каких-либо оснований отсрочить уплату государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции по настоящему делу до 21.12.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также, в материалы дела поступило ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в порядке ст. 263 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду несоответствия ходатайства правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции возможность оставления ее без движения в порядке ст. 263 АПК РФ Кодексом не предусмотрена. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 20, по условиям которого ответчик (покупатель по договору) заказывает и оплачивает в установленном договором порядке, а истец (поставщик по договору) принимает на себя обязательство по поставке полиграфической продукции в ассортименте, по ценам и в количестве указанных в договоре (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.3 договора документом, подтверждающим выполнение поставки истцом, является товарная накладная, счет-фактура, и/или акт выполненных работ/услуг.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одной самоклеющейся этикетки  (стикер) составляет 20 копеек. Количество поставляемого товара составляет 2 000 000 штук самоклеющихся этикеток (стикеров). Сумма контракта составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг по изготовлению цветопроб, клише, вырубных ножей включена в стоимость тиража. Оплата производится ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня изготовления этикеток.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 400 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 140 от 01.10.2015 (л.д. 14).

Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 331 140 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 86 от 07.10.2015 на сумму 5 000 рублей, № 130 от 25.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 20 от 19.02.2016 на сумму 25 000 рублей, № 26 от 29.03.2016 на сумму 50 000 рублей, № 55 от 06.06.2016 на сумму 20 000 рублей, № 84 от 02.08.2016 на сумму 3 000 рублей, № 85 от 04.08.2016 на сумму 3 000 рублей, № 93 от 12.08.2016 на сумму 5 000 рублей, № 102 от 22.09.2016 на сумму 10 000 рублей, № 117 от 12.10.2016 на сумму 5 000 рублей, № 159 от 30.11.2016 на сумму 5 000 рублей, № 167 от 08.12.2016 на сумму 3 540 рублей, актом взаимозачета № 5 от 01.10.2015 на сумму 146 600 рублей (л.д. 126-137, 139).

23.09.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 16,17).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебные претензии были направлены не на юридический адрес ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что претензии были направлены истцом по адресам, указанным в договоре поставки: 115682, 

<

...> и 117105, 

<

...>.

В силу пункта 10.1 договора стороны в случае изменения после заключения договора своего места нахождения, почтового адреса, банковских и прочих реквизитов, а также в случае смены руководителя обязуются уведомлять друг друга в письменном виде в срок не позднее 10 дней со дня наступления таких обстоятельств. В случае неисполнения стороной договора обязательств об уведомлении по поводу изменения своего места нахождения и реквизитов, вторая Сторона признается надлежащим образом исполнившей свои обязательства и (или) надлежащим образом уведомившей другую Сторону по имевшимся у нее реквизитам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: 117105, 

<

...>. Запись о смене наименования внесена 13.05.2016, то есть после заключения сторонами договора 09.09.2015.

Во исполнение требований пункта 10.1 договора ответчиком представлена переписка сторон путем электронной почты (л.д. 104). 

Однако, при анализе представленной переписки судом не усматривается однозначное уведомление ответчика о смене своего места нахождения. В переписке лишь имеется упоминание об адресе ответчика: 117105, 

<

...>, на который необходимо направить определенную документацию. При этом, отсутствует также указание на то, что данный адрес является постоянным адресом для уведомлений.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, в частности, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично признал исковые требования по основному долгу, предъявлял встречный иск, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, из апелляционной жалобы таких обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Поставка товара истцом на сумму 400 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, частичное признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 68 860 рублей долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 780 рублей за период с 11.10.2015 по 01.08.2016, а также неустойки в сумме 317 600 рублей за период с 11.10.2015 по 10.11.2016.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Поскольку, договор между сторонами заключен 09.09.2015, следовательно, к правам и обязанностям сторон подлежит применению ст. 317.1 ГК РФ, а предусмотренные названной статьей проценты подлежат взысканию.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания как процентов по ст. 317.1 ГК РФ, так и неустойки, предусмотренной договором.

В этой связи довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности ввиду одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, надлежащего нормативно-правового обоснования своих доводов в указанной части ответчиком не приведено.

При проверке представленного истцом расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом установлено, что истцом ошибочно определен период начисления процентов.

В силу пункта 4.5 договора оплата продукции производится ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня изготовления этикетов. Поскольку товарная накладная датирована 01.10.2015, следовательно, срок для оплаты поставленной продукции истекает 15.10.2015, а проценты и неустойка подлежат начислению с 16.10.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, проценты по ст.317.1 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.10.2015 по 31.07.2016 и составляют 13 469 рублей 71 копейка. Расчет процентов отражен в обжалуемом решении суда. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за продукцию Поставщик имеет право потребовать уплаты пеней за понесенные расходы в размере 0,2 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.10.2015 по 10.11.2016 (дата, установленная истцом) составляет 313 600 рублей, исходя из стоимости заказа в сумме 400 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 73 760 рублей 48 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для большего снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции более, чем в 4,25 раза, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена государственная пошлина в порядке ст. 260 Кодекса, а также отказа в  отсрочке уплаты и в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лига Голографистов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова