Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117796/2017

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к ООО "Фрэмтас"

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания от 21.12.2015 №2/2015

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО5 -  доверенность от 24.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фрэмтас" (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фрэмтас" от 21.12.2015 №2/2015 и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные, в судебные заседания не явились.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил. В судебном заседании 21.03.2018 представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ни в одно судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили. Определения суда, направленные по адресу ответчика и третьего лица (2) не были ими получены и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». ФИО6 – определение суда получено.

От ответчика и третьих лиц заявлений и ходатайств не поступило, несмотря на требования суда.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении просительной части искового заявления в части применения последствии ничтожной сделки, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭМТАС» от 21.12.2015г. оформленное №2/2015 и применить последствия ничтожности принятых решений. Судом приняты уточнения истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было. В связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств в обществе «ФРЭМТАС» 21.12.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой собрания:

1. Избрание председателя собрания и назначении секретаря собрания ООО «ФРЭМТАС»

2.  Об установлении иного способа удостоверения решения общего собрания участников общества для подтверждения состава участников и принятия общим собранием участников решений.

3.    Распределение доли к участникам общества.

Как следует из протокола в собрании приняли участие три участника общества ФИО4 (доля 25%), ФИО2 (25%) и ФИО3 (доля 25%).

Председателем собрания был избран ФИО4, секретарем назначен ФИО2

По результатам собрания участниками были приняты следующие решения: п.2 повестки – установить иной способ удостоверения решений, оформленных протоколом, в виде простой письменной формы, подписанной частью участников в лице председателя и секретаря собрания общества.

п.3 повестки – определить номинальную стоимость и размер долей, принадлежащих участникам в уставном капитале общества следующим образом:

ФИО4 – 33,3333%; ФИО2 – 33,3333%; ФИО3 – 33,3333%.

Поскольку истец участия в собрании не принимал, о его проведении не был уведомлен, протокол оспариваемого собрания не подписывал в качестве секретаря собрания, а о проведении данного собрания истцу стало известно только после истребования у ООО «ФРЭМТАС» документов в ходе рассмотрения дела А56-17472/2017 в том числе протоколов собраний участников общества за период с 2014 по 2017г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как, обращаясь с иском в суд по делу А56-17472/2017г., истец указал, что является участником ООО «ФРЭМТАС» с долей в размере 33,3333%. Из чего ответчик делает предположение, что истцу было известно о принятом на собрании решении ещё в марте 2017г.

В судебном заседании 04.05.2018г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов по оспариваемому собранию: листа регистрации участников на собрании 21.12.2015г., а также доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания. Рассмотрение дела было отложено на 08.06.2018г.

В судебное заседание 08.06.2018г. стороны явились.

Ответчик определение суда не исполнил и не представил запрошенные судом доказательства.

От ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассматриваемым спором могут быть нарушены их права как участников ООО «ФРЭМТАС». При отсутствии возражений сторон данные ходатайства были удовлетворены судом на основании статьи 51 АПК РФ. Рассмотрение дела суд отложил, обязав истца направить в адрес третьих лиц копии искового заявления.

В судебное заседание 18.07.2018г. ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. К ходатайству приложена копия приказа о направлении в командировку.

Истец не представил суду доказательств направления копии исковых заявлений третьим лицам. Истцом в дело представлено ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, доказательств его направления ответчику и третьим лицам не было представлено, в связи с чем суд отложил рассмотрение данного ходатайства до получения от истца доказательств его направления ответчику и третьим лицам.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Специалиста Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 18.07.2018 №338/18-НЭ из которого следует, что подпись под протоколом внеочередного собрания участников ООО «ФРЭМТАС» от 21.12.2015 в графе «секретарь собрания» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи ФИО2 Вопрос о приобщении заключения специалиста также был отложен до получения от истца доказательств его направления ответчику и третьим лицам. 

В судебное заседание 14.09.2018г. ответчик и третьи лица не явились, письменных позиций по иску не представили.

Истцом к материалам дела были приобщены доказательства направления ответчику и третьим лицам заключения специалиста, а также уточнение заявленных требований. Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста было удовлетворено. Ответчик так и не исполнил требование суда и не представил запрошенные документальные доказательства по оспариваемому собранию, несмотря на предупреждение об ответственности по ст.66 АПК РФ.

В связи с необходимостью получении от ответчика и третьих лиц дополнительных доказательств по делу и письменных позиций по иску, рассмотрение дела судом было отложено на 19.10.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица (1,2) не явились, определение суда от 14.09.2018г. не исполнили.

Истец заявил устное уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемого собрания, просит признать недействительными (ничтожными) принятые на собрании 21.12.2015г. решения с момента их принятия. Судом приняты уточнения истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные истцом в дело доказательства, в том числе заключение специалиста, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

ч. 1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.,

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ч. 6 ст. 43 решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истцом в дело представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников  ООО «ФРЭМТАС» от 21.12.2015г. из которого следует, что ФИО2 принимал участие в данном собрании и даже был его секретарем. Истец отрицает своё участие в данном собрании и подписание данного протокола. В обоснование своих возражений истец представил заключение специалиста ООО Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО7, который исследовал подпись ФИО2 проставленную под протоколом от 21.12.2015 №2/2015 (по копии протокола) и пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Истец утверждает, что не получал уведомления о проведении оспариваемого собрания, а о его проведении истцу стало известно при рассмотрении дела А56-17472/2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил определение суда и не представил доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания, не представил лист регистрации участников на собрании, не представил оригинал протокола оспариваемого собрания, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Из представленной новой редакции Устава общества, принятого на оспариваемом собрании 22.12.2015 следует, что решение о внесении изменений в Устав общества (п.9.3.2) принимается большинством не менее 2/3 голосов общего числа голосов участников общества (п.9.7.7). Поскольку истец не принимал участия в оспариваемом собрании решения, принятые на собрании при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными, что следует из правовой позиции, изложенных в п.2 ст.181.5 ГК РФ и ничтожны с момента принятия такого решения.

Судом не принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания 21.12.2015 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлено доказательств того, что  о принятых на собрании 21.12.2015г. решениях (если такое собрание вообще проводилось) истец узнал в марте 2017г., как указывает ответчик, судом сделанное заявление не может быть признано обоснованным.

Поскольку в результате принятия решений на внеочередном общем собрании 21.12.2015г. были нарушены права истца на участие в управлении делами общества; истец не имел намерений изменять способ подтверждения принятия решений на общем и внеочередном собраниях участников ООО «ФРЭМТАС» с нотариального удостоверения, на подписание протоколов только председателем и секретарем собрания, а также в связи с тем, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решений по повестке собрания, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фрэмтас" от 21.12.2015, оформленное протоколом №2/2015 с момента его принятия.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.