2169/2023-347127(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23722/2023  

Дата принятия решения – 17 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ  Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 171 642  руб. 11 коп. долга, 2 072 791 руб. 12 коп. неустойки,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18  коп. стоимости материалов,  

с привлечением третьих лиц: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с  ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной  ответственностью «Свар Тэк», временный управляющий ООО «Кит Строй» ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате и месте рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная  компания", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные  Челны (далее - ответчик) о взыскании 10 506 909 руб. 60 коп. долга, 4 055 667 руб. 11 коп.  неустойки (дело А65-28245/2021).  

Определением суда от 16.02.2022 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определили объединить в одно производство дело А6528243/2021 и А65-28245/2021 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела  А65-28245/2021.  

Определением суда от 17.02.2022 по делу А65-28243/2021 в порядке ст.132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое  

заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй",  г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть»,  общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с  ограниченной ответственностью «Свар Тэк».  

После объединения дел в одно производство, истцом по первоначальному иску было  подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика 19 678 551 руб. 71 коп. долга, из которых: 9 171 642 руб. 11 коп. -  задолженность по выполненным работам, подтвержденная актом сверки и 10 506 909 руб. 60  коп. – задолженность, возникшая из-за удорожания стоимости механизмов, а также 7 116 107  руб. 73 коп. неустойки, из которых: 2 072 791 руб. 12 коп. неустойка за период с 01.08.2021 по  23.04.2022, возникшая в связи с неоплатой долга по акту сверки и 5 043 316 руб. 61 коп.  неустойка за период с 30.12.2020 по 23.04.2022, возникшая в связи с несвоевременной оплатой  задолженности по удорожанию стоимости механизмов.  

Ответчиком (истцом) по встречному иску было подано ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 180 845 руб. 48 коп.  неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимость невозвращенных материалов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А6528245/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по  госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в  результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 20 019 667 руб. 31 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-28245/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о выделении в отдельное  производство требований истца к ответчику о взыскании долга в размере 9 171 612 руб. 22  коп. и неустойки в размере 2 072 791 руб. 12 коп. по договору подряда от 09.04.2020г.  

Определением суда от 21.08.2023 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования общества с  ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" к обществу с  ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании 9 171 642 руб. 11 коп.  задолженности по выполненным работам, 2 072 791 руб. 12 коп. неустойки, а также встречные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к обществу с  ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании  180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости материалов, с присвоением  номера дела А65-23722/2023.  

Определением суда от 18.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» ФИО1.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Истец направил ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску,  согласно которому просил взыскать с ответчика 9 171 642 руб. долга, 5 071 918 руб. 08 коп.  неустойки.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  нахождением юриста в отпуске.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в  деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика.  

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд  любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.  

Сам по себе факт нахождение юриста в отпуске не является уважительной причиной  для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации  ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих  заявлений, ходатайств, доказательств.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об  инициированном судебном процессе.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении  с материалами дела.  

Сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу  и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой  затягивание процесса.  

При этом, суд учитывает, представление ответчиком в материалы дела отзыва на  исковое заявление.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для  отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не  является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение  процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для  рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ  основания для этого отсутствуют.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об  удовлетворении исковых требований по встречному иску.  

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/2020-35-33/03-2020, по условиям  которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу  технологических трубопроводов; рентгенографический контроль и термообработку на  Объекте «Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистилляторов  Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамск, а подрядчик обязуется создать необходимые условия  

для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену,  согласно разделу 4 договора.  

Согласно п.2.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п.2.1 договора,  собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной  документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но  необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии  с действующими нормами и правилами.  

В соответствии с п.3.1 договора календарный срок выполнения работ по договору  составляет: срок начала работ – дата подписания договора. Срок завершения работ – 30  сентября 2020 года.  

Согласно п.4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020,  стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения  стоимости строительно–монтажных работ (Приложение № 1) и ориентировочно составляет  50 000 000 руб., в том числе НДС.  

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  субподрядчиком объема работ (п.4.1.2 договора).  

Как указывает истец, работы по договору подряда были истцом выполнены в срок и  приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки  выполненных работ КС-2 и справками КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие  выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных  первичных документах, заверенной печатью ответчика.  

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ,  содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты  и подлежат оплате.  

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком  объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости  ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение  работ. Сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная  подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания,  перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком  (п.4.11).  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по данному  договору исполнил частично. Сумма долга, по расчетам истца, составила 9 171 642 руб. 22  коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г.,  подписанным сторонами.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 0709/1 от 07.09.2021 с требованием об оплате долга, в ответ на  которую ответчик указал, что договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 5% от  стоимости, указанной в справке формы КС-3, является суммой гарантийного удержания и  перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком. Так  как срок оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступил, у ответчика отсутствует  обязательство по перечислению истцу данной суммы (исх. № 1881 от 30.09.2021г.).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и  договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику,  что ответчиком не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик указал, что заявляя  исковые требования о взыскании 9 171 642,22 руб. долга на основании подписанного  сторонами акта сверки истец не учитывает, что в данном акте указана сумма задолженности,  образовавшаяся в рамках другого договора подряда № 63/11 от 07.11.2018 на сумму 25 243 руб.  50 коп. и истребование данной суммы в рамках настоящего дела необоснованно.  

Кроме того, ответчик указывает, что истец не учитывает условие договора подряда об  удержаниях для формирования гарантийного фонда.  

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. 

Согласно п. 4.11 договора подряда сумма в размере 5% от стоимости, указанной в  справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся  суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с  даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между  подрядчиком и заказчиком.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК  РФ).  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же  образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора  субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по  договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения  срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,  предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).  

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В данном случае, акт окончательной приемке выполненных работ по договору подряда  сторонами не подписан, что сторонами не оспаривается. Иного в материалы дела сторонами не  представлено.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно расчету ответчика сумма гарантийных удержаний составила 2 246 917 руб. 02  коп. (5% от суммы 9 146 398 руб. 72 руб.), что истцом не оспорено и признается в письме  исх. № 1110/1 от 11.10.2021г.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 171 642 руб. 22 коп. долга за  выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 899 481 руб. 70 коп.  (9 171 642,22 руб. - 25 243,50 руб. – 2 246 917,02 руб.).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец  заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые  ответчиком работы в размере 5 071 918 руб. 08 коп. за период с 01.08.2021 по 01.01.2022 и с  01.10.2022 по 03.11.2023г., исключая период моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497, с учетом уточнений.  

Согласно п. 15.1 договора, изложенном в протоколе разногласий к договору от  09.04.2020г., субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе  потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку  оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы неустойку (пени) в размере  0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом истцом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации  N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Между тем, согласно сведениям, опубликованным по делу № А65-5282/2023 на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" возбуждено дело о банкротстве,  определением от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) введена процедура  наблюдения.  

В соответствии со ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по  договору подряда, возникшей до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.  Таким образом, спорные платежи не являются текущими.  

Таким образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства  неустойка, начисленная на платежи, не относящиеся к текущим, подлежит начислению до   даты введения наблюдения (даты объявления резолютивной части определения) – 15.05.2023.  

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение  сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы за период с 01.08.2021 по  01.01.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 составила 2 621 803 руб. 04 коп., исходя из  обоснованной судом суммы долга в размере 6 899 481 руб. 70 коп.  

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной  ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности,  следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у  истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату,  которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел  аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением  

ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы  заявленной неустойкой.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу  возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков  оплаты долга за выполненные работы до 1 054 202 руб. 99 коп., исходя из двукратной ставки  Банка России.  

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением истцом сроков  выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в  соответствии с п.15.2 договора в размере 180 845 руб. 48 коп. Также ответчик просит взыскать  с истца стоимость невозвращенных материалов в сумме 62 139 руб. 18 коп.  

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 сентября  2020 года.  

Однако работы в установленный договором срок истцом выполнены не были, последние  акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены лишь 30 июня 2021 года,  что истцом не оспорено.  

Согласно п.15.2 договора подрядчик в случае нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию  подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания,  выполнения и сдача которых просрочены, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик заявил о взыскании  неустойки в размере 180 845 руб. 48 коп. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021г.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным, контррасчет истцом не представлен, о чрезмерности не заявлено.  

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом  подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  ответчика о взыскании с истца 62 139 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных материалов в силу  следующего.  

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае когда субподрядчик  использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика,  субподрядчик совместно с Актами КС-2 и КС-3 предоставляет Акт списания материалов  подрядчика, Отчет об использовании материалов подрядчика, Приложение к отчету об  использование материалов подрядчика.  

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ ответчик передал истцу материалы на  давальческой основе, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме  М-15 представленными в материалы дела.  

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие использование  выданного подрядчиком материала (остатков) на сумму 62 139 руб. 18 коп.  

Письмом № 514 от 14.04.2022 ответчик потребовал у истца возвратить остатки материалов  или оплатить их стоимость. Данное требования остались истцом без удовлетворения.  

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов  в силу статьей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии  

отчета истца об их использовании, на стороне последнего фактически возникает  неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных  материалов.  

Истцом доказательств возврата материалов либо оплаты их стоимости в суд не  представлено, требования ответчика по встречному иску не оспорены.  

Учитывая изложенное, требования ответчика по встречному иску в данной части  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 899 481 руб. 70 коп. долга, 1 054 202 руб. 99 коп. пени,  62 982 руб. расходов по госпошлине, всего – 8 016 666 руб. 69 коп.  

В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп.  стоимость материалов, 7 860 руб. расходов по госпошлине, всего – 250 844 руб. 66 коп.  

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская  инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 765  822 руб. 03 коп.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1051 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  25 360 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко