Дело № А43-513/2024

24 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ЭлДорСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-513/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой – М» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса;

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ЭлДорСтрой» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой – М» -         ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: 

          общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой – М» (далее - истец, ООО «Комплексстрой – М»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ЭлДорСтрой»  (далее - ответчик, ООО «Строительная компании «ЭлДорСтрой») о взыскании 5 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №15-09/2023 от 15.09.2023.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие подписанных актов выполненных работ, полученных через субподрядчика посредством электронной переписки. Указывает, что судом оставлен без внимания  факт авансовых перечислений со стороны истца платежными поручениями от 28.09.2023 №6296 и от 10.10.2023 №6651.  Указывает, что ответчиком работы по договору выполнены, истцом   приняты, претензий относительно выполненных работ по объему и качеству не заявлялось, мотивированного отказа от принятия работ в адрес подрядчика ООО «Комплскстрой-М» не направляло.

  Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец, ссылаясь на непоследовательное поведение  ответчика, заявил о фальсификации его подписи и печати  в представленных актах КС. Не оспаривая заключение сторонами договора, отрицает факт сдачи ему работ ответчиком. Обратил внимание на взыскание ответчиком аванса со своего субподрядчика по основанию его неосвоения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда №15-09/2023 от 15.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ в квартирах, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 1.4 стороны согласовали срок проведения работ: начало производства работ 16.09.2023; окончание производства работ 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в калькуляции, приложенной к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ включает в себя НДС в размере 20% от общей стоимости договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным (пункт 4.3.2 договора).

Платежными поручениями №6296 от 28.09.2023 на 2 500 000 руб., №6651 от 10.10.2023 на 3 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору.

Письмом №03-15/56 от 06.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса. В качестве доказательства направления уведомления в адрес ответчика представлены: почтовая квитанция с описью вложения от 06.12.2023.

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнении обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец авансировал выполнение работ по спорному договору посредством перечисления (передаче) ответчику денежных средств в общем размере 5 500 000 руб.; данный факт подтверждается представленными платежными поручениями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ в сроки, установленные договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу о правомерности заявленных  исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование факта выполнения работ представлены полученные посредством электронной переписки с неустановленным лицом акты КС, содержащие печати и подписи от имени истца.

Истец возражал против факта выполнения и сдачи работ ответчиком указал, что представленные ответчиком документы содержат поддельные подписи и печати от его имени, заявил о фальсификации таких документов.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А43-27234/2024, по иску ответчика по настоящему спору о взыскании неотработанного аванса по выполнению работ на рассматриваемом объекте.

В рамках указанного спора установлено, что между ООО «Митра» и ООО «ЭлДорСтрой» заключен договор на выполнение работ на объекте многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. Установлен также факт невыполнения работ ООО «Митра».

Учитывая, что акты КС являются одним из доказательств факта выполнения работ, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, отрицание ответчиком в рамках предыдущего спора со своим субподрядчиком факта выполнения рассматриваемых работ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения в отношении ответчика в рамках настоящего спора принципа процессуального эстоппеля, согласно которому не допускается непоследовательное поведение стороны в судебных делах.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле субподрядчика, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ЭлДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

          Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семенова