Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1233/2019

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-4032/2019 

на определение от 16.05.2019 

судьи Ю.С. Скрипник,

по делу № А24-1233/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 5 лет, 

от истца и ООО «Офисный Центр»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (далее - ООО «Дорес») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес» договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее - ООО «Офисный центр») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что оспариваемый договор затрагивает его законные права и интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг», поскольку ООО «Офисный центр» является его конкурсным кредитором. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Офисный центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Офисный центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2019 отменить и направить заявление ООО «Офисный центр» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в суд первой инстанции.

По приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам ООО «Офисный центр» считает себя заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке, поскольку погашение задолженности истца перед апеллянтом напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела, так как спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу истца. Утверждает об идентичности интереса как истца, так и апеллянта, обусловленного направленностью на недопущение выбытия имущества их конкурсной массы ООО «Моргидрострой-Холдинг». Также полагает, что обстоятельства наличие либо отсутствия у заявителя охраняемого законом интереса по оспариванию сделки не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.07.2019 истец и ООО «Офисный центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ООО «Моргидрострой-Холдинг» указало, что на основании заключенного с ОАО «Камчатморгидросторой» договора продажи предприятия от 30.06.2003 является собственником спорного имущества. При этом полагает, что заключенный между ООО «Дорес» и ОАО «Камчатморгидросторой» договор от 05.06.2001 является ничтожным в силу его притворности, поскольку прикрывает иную сделку – договор аренды нежилых помещений.

Таким образом, в качестве своего правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает принадлежащее ему право собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки.

В свою очередь, ООО «Офисный центр», заявляя рассматриваемое ходатайство, обосновывает свои требования заинтересованностью в исходе настоящего дела, так как является конкурсным кредитором истца.

Следовательно, заявленные ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Офисный центр» требования к ответчику о признании сделки недействительной имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.

Какого-либо иного обоснования однородности единства прав и обязанностей с истцом по отношению к предмету спора, заявителем представлено не было. 

Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО «Офисный центр» о вступлении в дело в качестве соистца.

На основании изложенного, доводы апеллянта, заявленные в тексте апелляционной жалобы, правового значения для ее рассмотрения не имеют, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу №А24-1233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев