/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33507/2018

Дело № А55-10548/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Патрина Е.В., доверенность от 25.05.2017 № 1, 

третьего лица (общество с ограниченной ответственность «Самарские коммунальные системы») – Денисовой М.П., доверенность от 19.02.2018 № 63 АА 4776348, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Класс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес?Класс» (ОГРН 1036300451527, ИНН 6315555215), индивидуального предпринимателя Ткач Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312631232100039, ИНН 631229360949) к Товариществу собственников жилья «На Полевой» (ОГРН 1036300452044, ИНН 6315945085) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), Шалагиной Нины Михайловны, Плеханова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Класс» (далее – ООО «Бизнес-Класс», истец?1) и индивидуальный предприниматель Ткач Ю.С. (далее – истец?2) обратились с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Полевой» (далее – ТСЖ «На Полевой», ответчик) о взыскании 1 655 672 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301, цокольный этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес-Класс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судами доводов истцов; полагает, что суд первой инстанции должен был проявить инициативу, предложив сторонам провести судебную экспертизу при ее необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между Шалагиной Н.М. и ИП Ткач Ю.С. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45,2 кв. м, без мебели и оборудования, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59, цокольный этаж, сроком на 9 месяцев. Сведения о государственной регистрации прав Шалагиной Н.М. на переданное в аренду помещение в деле отсутствуют, ее права на помещение подтверждены договором № 136-д о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26.11.2002. 

Между Плехановым А.Е. и ООО «Бизнес класс» в лице директора Гребневой О.А. 30.04.2016 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59, цокольный этаж, сроком на 11 месяцев. Право собственности Плеханова А.Е. на нежилое помещение № Н5 общей площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу:  Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59, подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права

По утверждению истцов, 13.02.2017 произошло затопление фекальными водами офисных помещений по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59, арендуемых истцами. Сразу после затопления ими приглашался на осмотр представитель ТСЖ «На Полевой». Актом осмотра, составленным 13.02.2017 года в присутствии истцов, а также собственников помещений, были зафиксированы следы залива канализационными фекальными водами высотой не менее 110 мм. Как указано в данном акте осмотра, представитель ответчика от участия в составлении акта отказался. 

В результате аварии, согласно исковому заявлению, причинен ущерб собственникам помещения, а также арендаторам помещения, а именно: произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышло 6 компьютерных процессоров, перегорел кассовый аппарат Элвес Микро-К, офисная мебель пришла в негодность. Истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения осмотра и определения стоимости причиненного ущерба. 

28 февраля 2017 года истцами председателю ТСЖ «На Полевой» Пахомову С.М. была вручена претензия, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра и составления акта оценки стоимости ущерба. Представитель ответчика в назначенную дату на проведение осмотра не явился. 

07 марта 2017 года экспертом был произведен осмотр объекта для определения суммы ущерба, вызванного повреждением элементов внутренней отделки нежилого помещения. 

Согласно отчету № 32-03/2017 от 07.03.2017 об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения, итоговая величина ущерба составила 275 451 руб. 

Истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № 32-03/2017 от 01.03.2017. 

Кроме того, ООО «Бизнес-класс» обратилось в АО «Завод по ремонту вычислительной техники» с целью проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вычислительной и копировально-множительной техники. АО «Завод по ремонту вычислительной техники» 15.02.2017 был составлен акт осмотра офисной техники в присутствии директора ООО «Бизнес-класс». Согласно актов экспертизы технического состояния №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 системные блоки не подлежат восстановлению. 

Согласно счет-договору № S5478428 от 03.03.2017 ООО «Кронар» рыночная стоимость компьютерной техники, на основании комплектации утраченной, составила 274 980 руб. ООО «Бизнес-класс» понесло расходы на проведение экспертизы технического состояния офисной техники в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 05.04.2017. 

Согласно счету № 1 от 16.02.2017 от ООО «Аспект-Нео» пришедшая в негодность офисная мебель была оценена на сумму 140 800 руб. с заменой только несущих частей, имеющих непосредственный контакт с водой. 

Стоимость сгоревшей аппаратуры и затопленных стерильных расходных материалов на основании счет-заказа № 132717 от 20.02.2017 ООО «Тату?мастер» составила 147 515 руб. 

18 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды двух инстанций и исходил из следующего.

Исковые требования заявлены на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных собственниками Плехановым А.Е. и Шалагиной Н.М., участвующими в деле в качестве третьих лиц.

Имеющимся в деле свидетельством 63?АД 488052 от 23.06.2010 подтверждено, что Плеханову А.Е. на основании решения Ленинского районного суда города Самары от 10.12.2008 по гражданскому делу № 2-3970/08 принадлежит нежилое помещение № Н5. площадью 53,50 кв. м цокольный этаж, поз. №№ 32, 33, 34, 35 по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59. 

Договор аренды нежилого помещения от 30.04.2016, заключённый между Плехановым А.Е. и ООО «Бизнес-класс», предусматривает передачу во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59, общей площадью 62,3 кв.м. При этом в качестве основания права собственности указан договор № 72-д от 07.09.2001 о совместной деятельности по строительству.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для передачи в аренду помещения, площадь которого превышает принадлежащую собственнику, отсутствуют. Выписка из ЕГРП, подтверждающая права Плеханова А.Е. по состоянию на момент заключения рассматриваемого договора аренды, истцами не представлена.

Право пользования помещением индивидуальным предпринимателем Ткач Ю.С. истцы подтверждают договором № 136-д о совестной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26.11.2002, согласно которому уполномоченный исполнитель выделяет инвестору – Шалагиной Н.М. встроенные нежилые помещения в секции 3.1. в осях «1-0»; «А-В», в подвале, общей площадью 45,2 кв. м, по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 301 / ул. Полевая, д. 59. 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

При отсутствии доказательств государственной регистрации прав Шалагиной Н.М. на переданное в аренду истцу помещение, суды признали отсутствующим право пользования данным помещением. 

При таких обстоятельствах, права истцов на пользование указанными в договорах аренды встроенными нежилыми помещениями в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности ответчика. 

В обоснование своих требований истцами представлен акт осмотра от 13.02.2017 с приложенными фотоматериалами. Данный акт не содержит указания на причину аварии, способ затопления помещений. Истцами не представлено каких-либо иных доказательств, содержащих сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы судам установить причину затопления помещений, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо. 

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о дате и времени составления акта осмотра от 13.02.2017, равно как отсутствуют в деле и доказательства обращения истцов, третьих лиц к ответчику с какой-либо заявкой, требованием об устранении произошедшей аварии непосредственно в день аварии либо в последующие дни. 

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: журнал аварийно?диспетчерской службы, журнал инженера и реестр входящей корреспонденции, которые также подтверждают отсутствие заявки истцов с требованием об устранении произошедшей аварии непосредственно в день аварии либо в последующие дни. 

Запись в оперативном журнале ответчика от 12.02.2017 не содержит информации относительно рассматриваемого события.

Представленная истцом копия детализации звонков не позволяет установить факт обращения истцов к ответчику относительно рассматриваемого события.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на свидетельские показания и распечатку телефонных звонков, признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат нормам статьи 68 АПК РФ. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов и третьих лиц. 

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещений 13.02.2017, подлинность представленных в материалы дела доказательств путем заявления об их фальсификации сомнению не подвергнута. 

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд самостоятельно мог назначить экспертизу по выявлению причин затопления, также отклонены судов апелляционной инстанции как  противоречащие нормам процессуального права.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-10548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова