ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2441/2018

г.Воронеж

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «РХК АГРОСЕРВИС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2441/2018 (судья  Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РХК  АГРОСЕРВИС», 

<

...> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «БИОТЕХНОЛОГИИ», 

<

...> (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по  договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 36-КП/2016 от  26.08.2016 в размере 8 498 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РХК АГРОСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «БИОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств по договору  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 36-КП/2016 от  26.08.2016 в размере 5 140 833 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по  делу № А64-2441/2018 требования истца полностью удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным  и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2018  представители сторон не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Как установлено судом, по договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 36-КП/2016 от 26 августа 2016 ответчик  обязался в срок до 22 сентября 2017 поставить истцу товар общей  стоимостью 8 498 000 руб., которые истец оплатил платежным поручением   № 313 от 26 августа 2016.  

Неисполнение обязательства ответчика поставить оплаченный товар в  установленный договором срок послужил основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка  разрешения спора.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  заявил об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты долга.  Потребовал взыскать с ответчика 5 140 833 руб. 73 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в  силу следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт предварительной оплаты товара подтвержден представленным в  дело платежным документом.  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 05.09.2016) в случае неисполнения продавцом своих обязательств по  поставке товара в срок, установленный в спецификации (приложении) к  договору, продавец обязан возвратить покупателю в течение семи  банковских дней с момента истечения срока поставки товара суммы  уплаченных им денежных средств на расчетный счет покупателя.  

Поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче  оплаченного товара или возврату суммы предварительной оплаты  ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось  арбитражным судом при участии представителей, действующих от имени  ответчика без доверенности, отклоняются апелляционным судом, поскольку  касаются обстоятельств, которые не относятся правилами статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  основаниям отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве  участников, свободе договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих  прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.  Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные  отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского  судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность  означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников  спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с  помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом.  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации юридическое лицо вправе вести дела в арбитражном  суде через свои органы или посредством представителей, чьи полномочия  должны быть выражены в доверенности. Риск, связанный с тем, что  организация, извещенная о судебном разбирательстве, не использует  установленную законом возможность участия в арбитражном процессе или  не обеспечивает свое представительство через надлежаще уполномоченных  лиц, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на сторону.  

Факт надлежащего извещения ответчика о начатом против него  процессе подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не  оспаривается. Учитывается также то, что довод жалобы о выдаче  доверенности № 24/1-ю от 24 апреля 2018 представителю ответчика,  участвовавшему в предварительном судебном заседании от 25 апреля 2018,  лицом без полномочий, противоречит сведениям о лицах, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018).  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу   № А64-2441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1