АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17066/19

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, руководитель ФИО3 (паспорт) (после перерыва);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 (после перерыва),            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита конструкций дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 2 697 194,10 рублей задолженности, 216 385, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.08.2019 до 14 час. 20 мин. с целью предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора.

 После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

 Истец просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей задолженности, 241 404, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

 Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 500 000 рублей, в остальной части иска просил отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее. 

Как установлено судом из материалов дела, между ООО СтройКом (подрядчик) и ООО Защита Конструкций Дон (субподрядчик) заключен договор №2109 от 21.09.2016, согласно п.2.1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией шифр П-24-С-1-КМ-1,2,3 и П-24-С-1-КД выполнить работы по огнезащите деревянных и металлических конструкций по новому строительству на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу 

<

...> (далее Объект), а так же любые иные работы, необходимые для строительства Объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно п.3.1 договора цена работ является закрытой, изменению не подлежит, определяется на основании локально сметного расчета (приложение №2) и составляет       2 500 000 рублей.

В силу п. 3.2 в составе договорной цены учитываются следующие расходы: затраты на проведение пусконаладочных работ; затраты на производство СМР с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций; затраты транспортно-складской логистики.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 700 000 рублей.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ 01 октября 2016 года, окончание работ 21 ноября 2016 года.

20 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №2109 от 21.09.2016.

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016 стороны предусмотрели срок выполнения работ в период с 10.04.2017 по 31.05.2017.

ООО «Защита Конструкций Дон» предусмотренные условиями договора обязательства исполнило, факт исполнения принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно ТН и УПД (счет фактурами) свидетельствующими о закупке истцом материалов необходимых для выполнения работ и полученными компанией истца сертификатами соответствия на выполненные работы по огнезащите металлоконструкций и сертификатом соответствия на выполнены работы по обработке конструкций из древесины.

Стоимость выполненных истцом работ составила 2 500 000 рублей (в уточненной редакции).

02.03.2018 ООО «Защита Конструкций Дон» подготовило и передало компании ответчика реестр переданных документов по объекту ФОК Аксай к договору №259/2017 от 06.04.2017 и договору №2109 от 21.09.2016.

Указанный реестр подтверждает факт передачи стороне ответчика документов подтверждающие факт закупку материалов необходимых для выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, а поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 241 404, 11 рублей за период с 22.05.2019 по 08.08.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 404, 11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 707 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.