СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4046/2018

город Томск

07 августа 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (07АП-5240/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4046/2018 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-групп» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зодчий» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН, 4205031688), обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60000 руб. убытков в виде взысканных определением от 22.09.2017 по делу № 2-1368/2016 судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-групп» (далее – ООО «Евро-групп», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зодчий» (далее – ООО ПКФ «Зодчий», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – ООО «Металл-Строй», ответчик 3) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов  47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2016 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-368/16 с истца в пользу ФИО1 взыскано 1 198 705 руб. расходов на устранение недостатков, 200 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа, 88 633,74 руб. судебных расходов.

Полагая данную сумму своими убытками, причиненными некачественным выполнением ответчиками работ по заключенным договорам подряда, истец обратился в третейский суд с иском о взыскании ранее взысканных с него сумм решением от 22.09.2016 Ленинского районного суда г. Кемерово с ООО «Евро-Групп» по договору подряда от 30.09.2014 № 1335 195 318,521 руб. убытков, с ООО ПКФ «Зодчий» по договору подряда от 24.07.2014 № 1033 1 229 880,47 руб. убытков, с ООО «Металл- Строй» по договору подряда от 21.11.2014  № 1615 20 665,57 руб. убытков.

Решением постоянно действующего третейского суда «Актор» по делу № ТС-1751/31-08-17 взыскано с ООО «Евро-Групп» в пользу ООО «СДС-Строй» 195 318,51 руб. убытков; с ООО ПКФ «Зодчий» в пользу ООО «СДС-Строй» 1 229 880,47 руб. убытков, с ООО «Металл-Строй» в пользу ООО «СДС-Строй» 20 665,57 руб. убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу от 22.09.2017 № 2-1368/16 в пользу ФИО1 были взысканы в счет возмещения судебных расходов 60000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела заявлено требование истца о взыскании с ответчиков 60000 руб. убытков в виде взысканных определением от 22.09.2017 суда Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1368/2016 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность перед истцом у ответчиков в настоящем споре отсутствует, поскольку понесенные истцом расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими на стороне истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-1368/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                              Н.В. Марченко