АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-23514/2023

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-23514/2023 

по исковому заявлению управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2023 № 3200003514 в размере 163 539,26 рублей за период с 02.05.2019 по 30.04.2023,

при участии в заседании представителя управления – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обратилось в суд с иском к Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2023 № 3200003514 в размере 163 539,26 рублей за период с 02.05.2019 по 30.04.2023.

Управлением представлено возражение на отзыв, представитель управления в предварительном заседании иск поддерживает полностью. 

Ответчик в предварительное заседание не явился. 

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, на основании  договора  аренды   земельного  участка несельскохозяйственного    назначения    от     15     января         2013  года №  3200003514  (далее-Договор),    Парковскому        районному потребительскому обществу Тихорецкого района (далее - Ответчик) был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0902012:478, площадью 14218 кв. метров, расположенный по адресу: Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 41, вид разрешенного использования - для эксплуатации хозяйственного двора (далее-Участок).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 15 декабря 2013 года.

Фактически Участок передан Ответчику 4 июня 2012 года (пункт 1.4 Договора)

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16 декабря 2013 года Договор был возобновлен на неопределенный срок.

27 мая 2016 года действие Договора было прекращено в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия договора аренды,    путем    направления   Ответчику   уведомления    от   31    марта 2016 года № 646.

Ответчик вносил арендную плату ненадлежащим образом, в связи, с чем на 27 мая 2016 года образовалась задолженность по Договору в размере 518 739 рублей 32 копейки. Задолженность взыскана в полном объеме решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года № А32-40204/2013 за период с 4 июня 2012года по 21 июня 2013года; от 12 февраля 2015года № А32-21184/2014 за период с 22 июня 2013года по 30 сентября 2014года; от 10 ноября 2016 года № А32-31712/2016 за период с 1 октября 2014 по 27 мая 2016года.

Указанные решения Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания задолженности по арендной плате Ответчиком исполнены частично.

На 1 мая 2019 года общая сумма задолженности Ответчика по арендной плате по Договору составляла 468 739 рублей 32 копейки, и до настоящего времени не оплачена.

За период со 2 мая 2019 года по 30 апреля 2023 года, в связи с отсутствием   оплаты   задолженности   по   арендной   плате   по   Договору, Ответчику начислена пеня  на  сумму   163  539 рублей 26  копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по арендной плате и пене по Договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил их следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. В силу указанной нормы у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. С арендаторов земельных участков взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором арендатору на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что неустойка не подлежит начислению, поскольку договор прекратил действие. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, истец указал, что требование о взыскании заявлено в пределах срока исковой давности.  

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Истец просит взыскать пени за период с 02.05.2019 по 30.04.2023.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 05.05.2023.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить исковую давность в отношении пени, начисленной до 04.05.2020 включительно. 

Кроме того, истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной в период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), является необоснованным. 

С учетом применения исковой давности и действия моратория в спорный период, судом произведен перерасчет неустойки за период с 05.05.2020 по 30.04.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно расчету суда размер неустойки составил 92 490,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Кроме того, ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2023 № 3200003514 в размере 92 490,09 рублей за период с 05.05.2020 по 30.04.2023.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 340,15 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья  А.Л. Назыков