город Владимир

Дело № А38-5745/2020

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу № А38-5745/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника                    ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.09.2022 разрешил разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества гражданина ФИО2, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), разработанное и утвержденное залоговым кредитором (Банком), с учетом следующих изменений:

изложив пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника»;

изложив пункт 2.34 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в следующей редакции: «Начальная цена продажи на первом периоде торговустанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 20 календарных дней и составляет 4 824 900 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 6% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодовторгов - 8. Минимальная цена продажи составляет                             2 798 442 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что именно Банк, как залоговый кредитор, вправе определять порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге. Кроме того, заявитель полагает, что утверждение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») организатором торгов должника направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 01.12.2020                ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 12.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка:

- по кредитному договору от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю по процентам в сумме 501 778 руб. 99 коп., пеням в размере 637 000 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю по основному долгу в сумме 1 881 409 руб. 05 коп., процентам в сумме 1 318 012 руб. 08 коп., пеням в размере 1 738 278 руб. 26 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2014№ 231225-1419-810-14-Ю ДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер: 12:05:2801001:134;

- по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю по денежным обязательствам в сумме 2 590 000 руб. (в пределах стоимости залогового имущества), как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2014 № 117-810/14ю-ДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер: 12:05:2801001:134.

Залоговый кредитор, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. 

Финансовый управляющий должника не согласился с предложенной Банком редакцией Положения в части определения организатора торгов, а также порядка продажи имущества.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия между финансовым управляющим и Банком по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога у Банка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Законао банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением оразрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу определения организатора торгов залогового имущества должника, длительности первого периода продажи, цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно Положению залогового кредитора реализации в рамках одного лота подлежит следующее имущество: жилой дом, общей площадью 138 кв.м., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-1207/081/2011-073, земельный участок, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер: 12:05:2801001:134.

В пункте 2.3 Положения Банк определил организатором торгов                           АО «Российский аукционный дом». Согласно Приложению № 1 начальная продажная цена лота определена в размере 5 361 000 руб.

Согласно пункту 2.34 начальная цена продажи на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на                    37 календарных дней и составляет 4 824 900 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 6% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 6. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 3 136 185 руб.

Финансовый управляющий возражал относительно утверждения судом вышеперечисленных пунктов разработанного залоговым кредитором Положения, предложив их изложить в следующей редакции:

пункт 2.3 Положения: организатором торгов по продаже имущества выступает финансовый управляющий;

пункт 2.34 Положения: первый период публичного предложения составляет 7 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в сообщении о проведении торгов в форме аукциона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Величина снижения начальной цены продажи прав требования должника определяется равной 10 % от начальной цены имущества (лота), на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 7 дней. Минимальная цена продажи - 50 % от начальной стоимости. Сроки реализации: До реализации.

Иные разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, оценив предложенные Банком и финансовым управляющим редакциипункта 2.3 Положения, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае организация торгов правомерно возложена на финансового управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований кредиторов должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Принимая во внимание наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком относительно изложения пункта 2.34 Положения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Рассмотрев заявленные разногласия, исходя из принципов разумности и целесообразности, учитывая, что ни Банк, ни финансовый управляющий не обосновали необходимость продажи имущества в названные им сроки, суд первой инстанции правомерно определил, что начальная цена продажи на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 20 календарных дней и составляет 4 824 900 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 6% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 8,минимальная цена продажи составляет                       2 798 442 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом характеристик предмета залога (его высокой рыночной стоимости и начальной цены продажи) размер задатка, уплачиваемого для участия в торгах, является высоким, а потому срок первого периода торгов посредством публичного предложения верно установлен судом в течение 20 календарных дней с даты опубликования сообщения.

Коллегия судей, принимая во внимание, что установление цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, соглашается с установлением цены отсечения в размере                   2 798 442 руб.

Доводы Банка о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства. При этом соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Из материалов дела не следует, что утвержденной судом редакции Положения нарушены права залогового кредитора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу№ А38-5745/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис