ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17398/2019

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-10028/2024, 11АП-10030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023;

ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке по делу №А65-17398/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский завод металлотентовых конструкций», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (резолютивная часть 17 июня 2020 года) в отношении ООО «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Рустеко», УР, г.Можга, ФИО3 (вх.№ 53306) - с учетом привлечения соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций» отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. заявление удовлетворено. ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 сентября 2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 октября 2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 декабря 2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 января 2025 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено на 06 марта 2025 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционным жалобам, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 марта 2025 года представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО3. 

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ФИО1. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём постановлении арбитражный суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств касающихся того, каким образом не передача конкурсному управляющему документации должника привело или не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, с учётом наличия в бухгалтерском балансе на последнею отчетную дату (конец 2018 г.) сведений о дебиторской задолженности в размере 78 721 000 руб., а также вложений в материальные ценности на 4 409 000 руб., запасов на 13 000 руб., финансовых вложений на 41 506 000 руб., прочих оборотных активов на 81 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого судебного акт. Также в своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что в отношении него никто с требованием о передачи документов не обращался, доказательства возможного нахождения документации или имущества должника, равно как и данные об утверждении общим собранием учредителей должника бухгалтерских балансов должника, о проведении и созыве общего собрания общества, протоколы общих собраний отсутствуют. Привлечение его к субсидиарной ответственности как одного из четырех учредителей должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему считает незаконным и необоснованным.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает на то, что имеющаяся бухгалтерская первичная учетная документация была передана арбитражному управляющему и судебным приставам, иной документации не имеется. Тяжелое финансовое положение должника было обусловлено сложившейся экономической ситуацией, введением ограничительных мер, кризисным состоянием экономики, на которую он, как руководитель общества, повлиять не мог. При этом, по мнению ответчика, о непередаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию, конкурсный управляющий не заявил, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов доказан не был, равно как и не доказан факт наличия причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО1 (генеральный директор должника с 13.02.2017 г. по дату введения в отношения должника процедуры конкурсного производства – 28.06.2020 и единственный учредитель должника) и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (руководитель и 81% участник ООО «Рустеко», которое в свою очередь является 100% участником должника), исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3, единственного учредителя ООО «Рустеко», конкурсный управляющий сослался на не исполнение бывшим руководителем ФИО1 обязанности по обращению с заявлением должника, не исполнение ООО «Рустеко» обязанности по созыву собрания по вопросу обращения с заявлением должника, не передачу конкурсному управляющему бывшими руководителями должника документации должника, не позволившую сформировать конкурсную массу, совершение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам (статья 61.12, пункты 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Из информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5, оригиналы следующих документов:

Свидетельство о постановке на учет в ИФНС РФ (о присвоении ИНН).

Письмо о постановке на учет в Статистическом управлении.

Устав со всеми изменениями.

Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН).

Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера.

Полную информацию об учредителях (собственниках) с указанием адресов и телефонов.

Протоколы собраний участников (годовые и внеочередные).

Первичные документы по отчуждению имущества должника путем выделения, разделения общества (в т.ч. решения собраний учредителей (собственников), совета директоров общества, соответствующих передаточных актов и договоров и т.п.). За все периоды.

Перечень банковских счетов (в т.ч. расчетных, текущих, валютных, ссудных), заверенных ИФНС, по состоянию на дату введения наблюдения.

Документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к годовому балансу), представляемые в налоговую службу, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, статистическую отчетность, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года, расшифровки статей балансов, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие соответствующие статьи баланса.

Справка об остатках денежных средств в кассе, на расчетных счетах, в подотчете (по каждому подотчетному лицу) по состоянию на дату введения наблюдения.

Реестр действующих договоров, заключенных должником с контрагентами, а также прочих договоров за последние три года (2016-2018 годы).

Договоры, первичные документы и прочую информацию, относящуюся к крупным сделкам.

Свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Перечень арестованного имущества по состоянию на дату введения наблюдения.

Штатное расписание по состоянию на дату введения наблюдения.

Организационная структура по состоянию на дату введения наблюдения.

Расшифровка задолженности по оплате труда по каждому работнику по состоянию на дату принятия заявления о банкротстве должника, в т.ч. работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.

Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о совете директоров, о правлении, об общем собрании учредителей (собственников)).

Исполнительные документы о взыскании задолженности, в т.ч. по заработной плате, с должника.

Смета расходов и доходов на 2016-2018 гг.

Протоколы собраний руководящих органов должника.

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

Перечень основных средств с указанием балансовой и остаточной стоимости.

Перечень земель, отведенных должнику (наименование объекта, место расположения, основание, площадь).

Действующие лицензии.

Расшифровка незавершенного строительства.

Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

Расшифровка долгосрочных финансовых вложений.

Структура и взаимосвязь зависимых и дочерних предприятий.

Последний баланс дочернего или зависимого предприятия.

Описание видов деятельности за 2016-2018 гг.

Пояснения о причинах банкротства должника.

Расшифровка запасов готовой продукции и товаров для перепродажи.

Расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности.

Расшифровка кредиторской задолженности с указанием наименования каждого кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности.

Перечень имущества, сданного в аренду (наименование объекта, его местонахождение, наименование арендодателя), в т.ч. выделить – с правом выкупа. 

Перечень лизингового имущества с приложением договоров лизинга.

Сведения о выданных доверенностях.

Электронная бухгалтерская база 1С на компакт-диске или флеш-носителе.

Печати, штампы должника.

Сведения о работниках и бывших работниках должника:

- Перечень работников и бывших работников должника с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения;

- Копии паспортов (паспортные данные);

- Копии СНИЛС;

- Копии свидетельств ИНН;

- Копии трудовых карточек;

- Копии трудовых книжек;

- Справки о заработной плате (в т.ч. по форме 2НДФЛ);

- Сведения об адресах по месту регистрации;

- Сведения об адресах по фактическому месту проживания;

- Иные имеющиеся сведения, связанные с трудовыми правоотношениями с должником, а также бухгалтерскую и иную документацию должника за весь период деятельности предприятия, материальные и иные ценности должника.

Из пояснений представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 следует, что определение суда не получал, представил суду перечень имеющихся документов должника – устав, свидетельства о постановке на учет, лист записи, уведомление, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, лист записи, бухгалтерские документы, печать. 

Указанные документы переданы в службу ССП письмом от 15.03.2023 во исполнение вышеуказанного судебного акта об истребовании документации должника в связи с возбуждением исполнительного производства. 

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, руководитель должника даны пояснения о том, что никаких иных документов для передачи не имеется, как не имеется и документов, способных пополнить конкурсную массу. 

Также, в ходе судебного заседания ФИО3 также пояснил о том, что какая-либо документация должника относительно активов общества у него и ООО «Рустеко» не хранится и не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Из содержания бухгалтерской документации должника отражены активы должника по состоянию на 2018 год – последний отчетный период (в частности, дебиторская задолженность, финансовые вложения и запасы).

Сумма дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (конец 2018 года) составляла 78 721 000 руб., при этом документы, подтверждающие состав задолженности, договоры, акты, накладные, платежные документы не переданы ни конкурсному управляющему, ни в службу судебных приставов; также не переданы документы, касающиеся доходов от вложений в материальные ценности на 4 409 000 руб., запасов на 13 000 руб., финансовых вложений на 41 506 000 руб., прочих оборотных активов на 81 000 руб. По причине отсутствия документов (не передачи их бывшим руководителем) в конкурсную массу не были включены активы на сумму 124 730 000 руб.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1, указывая на отсутствие имущества и документов для передачи, не раскрывает обстоятельства и причины отсутствия имущества, отраженного в бухгалтерском балансе. При этом, за сохранность указанного имущества и фактическое его наличие ответственность несет лишь единоличный исполнительный орган общества, то есть, руководитель. 

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

ФИО1 конкретные письменные доказательства подтверждающие законное выбытие активов должника и (или) использование их в хозяйственной деятельности должника в материалы настоящего обособленного спора представлены не были, не раскрыт состав дебиторской задолженности, не переданы сведения об активах, равно как и не переданы сами активы.

Фактически, ФИО1 не была обеспечена передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, что создало препятствие управляющему в полном объеме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации.

Конкурсным управляющим были оспорены сделки лишь сделки о предпочтительном удовлетворении одних кредиторов перед другими на сумму 5 235 000 руб., сведения которые были им получены из источников полученных самим конкурсным управляющим (выписки о движении денежных средств по счетам должника открытых в кредитных учреждениях).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Так из материалов настоящего обособленного спора и представленных по запросу суда апелляционной инстанции регистрационного дела в отношении должника установлено, что ФИО3 с момента создания ООО «Камский завод металлотентовых конструкций», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не являлся его учредителем, участником и руководителем. ФИО3 являлся руководителем учредителя должника (ООО «Рустеко» - учредитель должника с долей 100%  участия, ФИО3 – руководитель ООО «Рустеко» и учредитель с 81% долей участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При новом рассмотрении данного обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни иными лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Рустеко» являлось управляющей организацией на которое было возложено управление должником, а также ведение, хранение бухгалтерской документации должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в деле относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Рустеко» и (или) ФИО3 осуществлялось непосредственное управление хозяйственной деятельностью должника и (или) отдавались распоряжения относительно ведения хозяйственной деятельности должника.

Также конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано на неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12. Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 01.01.2017, в связи с тем, что должник не исполнял обязательства по оплате страховых взносов. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем, неуплата страховых взносов  не может квалифицироваться в качестве признака неплатежеспособности и основания  для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Кредиторами должника являются – ООО «Новотент» (преемник ФНС), ООО «КЗМ» (преемник ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс») (обязательства вытекают из ненадлежащего исполнения условий договора от 20.10.2016 и не возврата авансового платежа), ООО «Делко» (обязательства вытекают из неисполнения обязательств по оплате услуг по доставке груза 11.02.2018), ООО «Соврудник» (обязательства вытекают из недопоставки оборудования и невыполнения работ по авансовым платежам сроком до 04.12.2017 и позднее 12.12.2017 по договору поставки №23/05 ШЛ от 29.05.2017), ООО «Макс-Сервис» (обязательства вытекают из неоплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 16.08.2017). 

Также, как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности должника начали возникать с 01.01.2017 г., в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет, что в свою очередь подтверждается включением требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 г.

Исходя из совокупности обстоятельств свидетельствующих о возникновении обязательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная с августа - сентября 2017 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности. 

Соответственно, заключение договоров – гражданско-правовых сделок, в результате которых возникают новые обязательства должника, с конца 2017 года являлось нецелесообразным, в частности, такие обязательства возникли перед кредитором ООО «Делко» (в деле установлены требования в размере 24 917 руб.).

При этом, суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что такие признаки возникли в начале 2017 года в связи с неуплатой страховых взносов, поскольку наличие обязательства перед 1 кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. При определении признаков неплатежеспособности необходимо исследовать динамику возникновения таких неисполненных обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае совокупностью установленных обстоятельств достоверно подтверждается факт того, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник в лице его руководителя (ФИО1) должен был обратиться не позднее ноября 2017 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности должника в указанный выше период подтверждается тем, что активы и документы в отношении активов отраженных в бухгалтерском балансе переданы не были, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения по указанному основанию к субсидиарной ответственности ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению, в силу следующего.

В абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Более того, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

Доказательств того, что в результате совершения сделок с ООО «НТД» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО «Металлмодульстрой» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО «ТехПром обслуживание» (оспорено в деле о банкротстве по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве) был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что должник лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности. Сам по себе лишь факт осуществления платежей (оспоренных сделок) не является достаточным для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не было представлено и доказательств того, что указанные выше сделки совершались по указанию ФИО3

В связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие заключения оспоренных конкурсным управляющим сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за не передачу документации и имущества должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, а также за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, поскольку к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий должника не приступал. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу №А65-17398/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» ФИО5.

Расходы понесённые в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Камский завод металлотентовых конструкций».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу №А65-17398/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» ФИО5 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камский завод металлотентовых конструкций».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требований заявления конкурсного управляющего ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Камский завод металлотентовых конструкций» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова