﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.11.2021 г.)

Дело № А82-18846/2020

г. Ярославль

03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110)

третье лицо: временный управляющий Белоградская Евгения Александровна.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Велюга В.С. – представитель по доверенности от 12.01.2021 г. 

от ответчика – Чижов Д.С. - представитель по доверенности от 24.12.2019 г.

от третьего лица – не явились

от МИФНС № 7 -Кораблева Ю.В. – представитель по доверенности от 15.01.2021 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" об обязании устранить недостатки в результате выполненных работ путем снятия старого а/бетонного покрытия и устройства нового а/бетонного покрытия по всей площади объекта, указанного в Договоре, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Белоградская Евгения Александровна.

В ходе судебного рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия в размере 40 629 313,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств. 

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» Алексееву Алексею Юрьевичу. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 г. производство по делу № А82-18846/2020 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствие с договором № 6/2018 от 01 ноября 2018 года ООО «Городской дорожный центр» для ООО «Родос-сервис Плюс» выполнило работы, согласно Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к договору), которые заказчик принял без замечаний по объёму и качеству о чём был подписан Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 года и Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 02.04.2019 года. Стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 31 230 839 рублей 31 коп. В связи с неоплатой денежных средств за выполненные работы, ООО «Городской дорожный центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности и договорной неустойки. В рамках рассмотрения дела А82-24331/2019 судом было установлено, что: «Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2019, № 2 от 02.04.2019, справками о стоимости работ (КС-3) № 1 от 29.03.2019, № 2 от 02.04.2019, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком». Результаты работ, их объём и качество, были приняты ООО «Родос-сервис Плюс» без замечаний. Акты скрытых работ подписаны уполномоченными лицами и сданы в составе исполнительной документации. Исходя из требований ООО «Родос-сервис Плюс» следует, что ООО «Городской дорожный центр» выполнило некачественно работы, вместе с тем, ООО «Родос-сервис Плюс» приняло выполненные работы без замечаний по объёму и качеству, что в рамках дела № А82-24331/2019 судом было исследовано и положено в основу решения. Так, в соответствии с п. 3.2. Договора № 6/2018 от 01 ноября 2018 года в обязанности Заказчика входил в течение всего периода строительства технический надзор и организация авторского надзора. В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ. В соответствии с п. 3.4. Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В соответствии с п. 3.7. Заказчик обязан по окончании выполнения работ организовать и осуществить приёмку их результата. ООО «Городской дорожный центр» в соответствии с условиями Договора выполнило работы и в соответствии с п. 5.1. оформило справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) передав её Заказчику вместе с актом о приёмке выполненных работ (Форма КС-2), а также заключения на использованные материалы и акты скрытых работ. В соответствии с п. 5.5. Договора, Заказчик при отсутствии возражений подписывает все экземпляры Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Отчет об использовании давальческих материалов, после чего направляет по одному экземпляру каждого из указанных документов Подрядчику. В соответствие с п. 5.6. Договора выполненные работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком документов указанных в п. 5.5. Договора. Согласно отзыву ООО «Городской дорожный центр» надлежащим образом выполнило работы по объёму и качеству, ООО «Родос-сервис Плюс» подписало без замечаний указанные в пункте 5.5. Договора документы, и передало их, подписав и скрепив подписи своими печатями, в ООО «Городской дорожный центр». Не оплачивая выполненные работы более двух лет, ООО «Родос-сервис Плюс» направило сообщение о проведении комиссионного осмотра дорожного покрытия. 09.07.2020 года составлен Акт фиксации выявленных дефектов, который  не содержит сведений о месте (конкретная локализация) отбора проб, отсутствуют в нём также сведения о месте (конкретная локализация) нахождения дефектов покрытия. Сведения в Акте о поверке именно тех измерительных приборов и технических средств, которые использовались при отборе проб и замеров, не указывались, так как представлены не были. Акт не содержит в себе сведений о том, как упакованы изъятые образцы, кем подписаны пломбы на упаковке, как и где конкретно отбирались пробы. Акт не содержит сведений, где проводились замеры и фиксация дефектов. Пробы (керны) отбирались не в соответствии с нормативной документацией (п. 4.2 ГОСТ 12801-98). Схема мест проведения замеров и отбора проб не составлялась и не подписывалась. В заключении специалиста № 10-07/2020 от 12 июля 2020 года не исследовались: Договор подряда № 6/2018 от 01.11.2018 года, Приложение № 1 (Сметный расчет № 1) к договору подряда, Приложение № 2 (Технические условия № 04-19/116 от 25.03.2015), Проект дорожно-строительных работ. Ответчик указывает, что ООО «Городской дорожный центр» на объекте выполняло часть комплекса дорожных работ. В соответствии с Проектом дорожно-строительных работ, который не предоставлялся эксперту при проведении экспертизы, помимо работ, проводимых ООО «Городской дорожный центр», проводились работы и другими организациями, о чем умолчал истец и не предоставил данную информацию эксперту и в суд. Полагает, что качество работ, проведенных другим (другими) подрядчиком (подрядчиками) непосредственно перед работами, проводимыми ООО «Городской дорожный цент», стоит в прямой взаимосвязи с выявленными в экспертизе недостатками, устранение которых истцом полностью возлагается на ответчика. Заключение специалиста № 10-01/2021 не содержит в себе дату проведения, а также дату изготовления, отсутствуют даты проведения каких-либо действий специалистом, даты, на которые рассчитана стоимость работ. Специалист отвечал на вопрос «Какова рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ, по устройству дорожного покрытия, выполненных ООО «Городской дорожный центр» в рамках договора подряда № 6/2018 от 01 ноября 2018 года?», однако наличие дефектов не устанавливал, то есть на место проведения работ с целью установления действительно имеющихся дефектов, не выезжал. Специалист указывает на применение цифровой фотокамеры «SAMSUNG D760», однако фототаблицу к заключению не прикладывает. Специалист указывает о применении линейки, дальномера и рулетки, однако актов поверки к данным измерительным инструментам не прикладывает, как и не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах они применялись. В исследовательской части специалист указывает, что «Исследованию подлежат: дорожное покрытие, выполненное ООО «Городской дорожный центр» в рамках договора № 6/2018 от 01 ноября 2018 года по адресу: г. Ярославль, ул. Дорожная 22», однако какого-либо исследования он на месте не проводил, акта осмотра или фототаблицы не оформлял и не приобщал к заключению. В исследовательской части специалист указывает: «Согласно проведенного визуально-инструментального осмотра выявлено: трещины одиночные, упорядоченные и неупорядоченные, шириной раскрытия 5-10 мм, глубиной до-40 мм; имеются дефекты в виде выбоин, просадок,...», однако никакой фотофиксации не проводится, никаких измерений и никаких схем мест проведения измерений специалистом не указывается, более того специалист не выезжал на место и акт осмотра или акт выявленных дефектов не составлял, как заключению специалиста перечисленные материалы не приобщены. Специалист указывает, что «Согласно проведенного визуально-инструментального осмотра выявлено: трещины одиночные, упорядоченные и неупорядоченные, шириной раскрытия 5-10 мм, глубиной до-40 мм; имеются дефекты в виде выбоин, просадок, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017...» однако ООО «Городской дорожный центр» проводило работы в соответствии с выданными заказчиком Техническими условиями № 04-19/116 от 25.03.2015, где обусловлено выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Указанные выше недостатки Заключения специалиста № 10-01/2021 в совокупности указывают на отсутствие у специалиста Приложений к Договору подряда № 6/2018 от 01 ноября 2018 года. Специалист не указал в заключении, какие документы, подтверждающие производство работ именно ООО «Городской дорожный центр», им были исследованы при производстве исследования. Полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу требований заявленных ООО «Родос-сервис Плюс» о взыскании с ООО «Городской дорожный центр» убытков в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия в размере 40 629 313,00 рублей, а также понесенных судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и по дату непосредственного исполнения обязательства, а сам иск не может быть удовлетворен. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», представил вопросы на разрешение эксперта. В обоснование ходатайства указывал, что заключение судебного эксперта содержит многочисленные нарушения, касающиеся порядка проведения исследования, процессуального оформления, ошибки в терминологии, логические ошибки и противоречия. Отсутствует логическая взаимосвязь между доказательствами, представленными в экспертном Заключении и выводами эксперта. Выявленные экспертом нарушения, произведенные в ходе подготовительных работ, не являются следствием деятельности истца. В Заключении отмечены выявленные недостатки: раскрытые трещины, выкрашивание, просадка, выбоины, трещины. Истец указывает, что выполнение вертикальной планировки участка, подготовительных работ, укладка нижнего и верхнего а/б слоев, является обязанностью ответчика, но эксперт безосновательно отнес дефекты, которые явно являются следствием некачественно выполненных работ - выкрашивание, просадка, выбоины, трещины, к недостаткам «не относящимся к дефектам и недостаткам - возникшим в период после сдачи работ Ответчиком». В то же время малозначительный дефект -  раскрытые трещины, отнесен к дефектам и недостаткам, возникшим после сдачи результата работ Ответчиком. Исследование разрушающим методом проведено лицами, не являющимися независимыми экспертами. 09.06.2021 Определением Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено ходатайство эксперта о согласовании обследования разрушающим методом вскрытия а/б покрытия и подстилающих слоев, о применении оборудования ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория». Между тем, исследование разрушающим методом проведено генеральным директором ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» Миндолиной Е.В. с привлечением специалиста той же организации. Данные об образовании, квалификации указанных лиц, какие-либо иные сведения об организации Заключение не содержит. Заключение не содержит информации о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности как лиц, участвующих в проведении судебной экспертизы. Полагает, что факт привлечения экспертом сторонней организации к проведению экспертного исследования под видом использования ее оборудования, свидетельствует о попытке ввести в заблуждение суд путем использования формулировок, подменяющих понятия и не соответствующих действительности. Указывает, что нарушен процессуальный порядок передачи судебной документации. В Заключении отсутствуют правоустанавливающие документы, регистрационные данные, подтверждающие почтовые электронные адреса и подтверждающие законность ведения переписки (документооборота) эксперта с судом в электронном виде. Заключение не имеет должного процессуального оформленного документооборота. Отсутствует календарная дата взятия подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение датировано календарной датой 31.08.2021, при этом в подписке, содержащей предупреждение об уголовной ответственности, дата взятия подписи отсутствует. Определение суда получено экспертом по электронной почте, заявителю не ясно, кем и когда ему были разъяснены права и обязанности, а также сделано предупреждение за дачу заведомо ложного заключения. Считает данный факт грубейшим нарушением процессуальных норм при проведении судебной экспертизы. Заявитель указывает на отсутствие у привлечённого эксперта высшего строительного образования, полагает, что эксперт не обладает должной компетенцией в порученной ему деятельности. Заключение является необоснованным. Считает, что эксперт получил материалы дела из неустановленных источников, минуя определенный процессуальными нормами регламент, еще до ознакомления с материалами дела. Указанный довод истец основывает на том, что первые исследования с фото-фиксацией были проведены 20,21 мая 2021, в то время как с материалами дела эксперт ознакомился лишь 09.06.2021. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Эксперт ответил на вопросы суда, сторон.

Рассмотрев заявление истца о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к наличию в заключение технических ошибок и несоответствий, ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованию экспертом материалов, предоставленных неустановленным законом способом, привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности, отсутствию у эксперта специальных познаний, наличию правовых выводов эксперта по поставленным вопросам, а также к несогласию с мнением эксперта, выраженному в заключении при проведении экспертизы.

Доводы истца о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности не соответствуют материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертизы от  25.03.2021г., определение размещено на официальном сайте 31.03.2021г. 10.36.00 МСК. К заключению приложена подписка эксперта, при этом отсутствие даты непосредственно на подписке не делает документ ненадлежащим, в подписке указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021г.

Довод об отсутствии высшего образования эксперта опровергается представленным к заключению Дипломом бакалавра № 76240029729, выданным образовательной организацией высшего образования (частное учреждение) «Международная академия бизнеса и новых технологий»  по направлению «Градостроительство».

Кроме того, к Заключению приложены:

- сертификат соответствия с приложением ОСЭ 2020/10-5697, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»,

- свидетельство, выданное Палатой судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова Алексееву Алексею Юрьевичу, подтверждает, что он является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований,

- диплом о профессиональной переподготовке АА-1 № 003817, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальная исследовательский Московский государственный строительный университет»,

- диплом с приложениями о профессиональной переподготовке № 000079, выданный Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова»,

- диплом с приложением о профессиональной переподготовке  ПП № 000032, выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Федеральное автономное учреждение «РосКанСтрой»,

- свидетельство НП Саморегулируемая организация «Национальное объединение судебных экспертов», подтверждающее, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных экспертов» на основании решении Президиума Партнерства,

- полис № 2000G39TR2794-0002 страхования ответственности производителя за качество продукции, страхователем которого является НП саморегулируемая организация «национальное объединение судебных экспертов»,

- свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов»,

- сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT1675, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-технической экспертизы»,

- удостоверение о повышении квалификации, выданное Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова»,

- свидетельство, выданное НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов,

- сертификаты соответствия №№ 011708, 011709, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности, 

- диплом СБ 0082766 Ярославского строительного техникума по специальности «Строительство и эксплуатацию зданий и сооружений», квалификация «техник-строитель-технолог».

- удостоверение о повышении квалификации, подтверждающий, что эксперт повышал квалификацию в НОУ ДПО Центре делового образования

Представленными документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы. 

Довод о привлечении к проведению экспертизы лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается заключением эксперта и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области 09.06.2021г. суд согласовывал применение оборудования «Независимая дорожно-строительная лаборатория». Эксперт в заседании пояснил, что работники указанной организации проводили работы по вскрытию покрытий асфальтобетонных слоев, при этом участие работников обусловлено необходимостью обеспечения безопасности производства работ при применении согласованного оборудования. Специалисты, обеспечивающие безопасность производимых работ, в Заключении каких-либо выводов не делали, заключение подписано непосредственно экспертом.  

Доводы об отсутствии подтверждения электронных адресов отклонены судом, так как документы, направленные судом, экспертом получены, доказательств обратного не представлено.

Доводы о наличии лишнего текста в заключении относится к оценке заключения, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о наличии  правовых выводов также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, так как заключение оценивается судом в качестве одного из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы. 

Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Вопросы, изложенные в ходатайстве, возникшие у истца после ознакомления с заключением эксперта, заданы истцом эксперту в судебном заседании. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Представитель ИФНС № 7 в судебном заседании заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спор. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Судом вынесено определение.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия в размере 40 629 313,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик иск не признал, указал, что готов устранить недостатки в объеме, указанном в Заключении эксперта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.11.2021 г. до 16 час. 00 мин., до 18.11.2021 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец уточненные требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2018 года между ООО «Родос-сервис плюс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 6/2018 на выполнение работ с использованием собственных сил, средств, механизмов, материалов (за исключением материалов, предоставленных Заказчиком) по объекту: «Парковочная площадка проектируемого торгового центра ООО «Родос-сервис плюс» и съезда с автодороги 0 км «Подъезд к г, Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском муниципальном районе Ярославской области» в объеме, согласно Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора обозначен срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 01 ноября 2018 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2019 года.

Стоимость работ по Договору обозначена в п.2.1 Договора и определена Сторонами на основании Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору) в размере 47 730 000 рублей (сорок семь миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кв.м. парковочной площадки проектируемого торгового центра Заказчика в размере 1 591 рубль (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Согласно п.2.2. Договора следует, что общая стоимость работ по Договору может быть скорректирована сторонами как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

Согласно п. 2.3.1. Договора установлен график оплаты работ, согласно которому:

- 30 % от цены договора - до 3 1.12.2018 года

- 15 % от цены договора - до 31.01.2019 года

- 15 % от цены договора- до 28.02.2019 года

- 15 % от цены договора - до 31.03.2019 года

- 15 % от цены договора - до 30.04.2019 года

- 10 % от цены договора - до 31.05.2019 года.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 года на сумму 4 496 320,55 руб., № 2 от 02.04.2019 года па сумму 26 734 518,76 руб., справки о стоимости выполненных работ, всего на сумму 31 230 839,31 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения ООО «Городской дорожный центр» в  арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 г. по делу №А82-24331/2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110) взыскано 31230839,31 руб. долга, 3123083,93 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 г. по делу №А82-24331/2019 вступило в законную силу.

Указывая, что истцом выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, истец направил претензию от 27.04.2020 г. № 03/Ю-20, в которой просил устранить недостатки. Претензия направлялась в ходе рассмотрения дела №А82-24331/2019.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора истец изменил предмет иска, просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия в размере 40 629 313,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной  связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В целях проверки доводов о наличии недостатков, определения стоимости устранения недостатков судом назначалась судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта в результате работ, выполненных ООО «Городской дорожный центр» по Договору подряда № 6/2018 от 01.11.2018 года, (объект - парковочная площадка проектируемого торгового центра Родос-сервис Плюс и съезда с автодороги 0 км «подъезд к г. Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском MP Ярославской области) определен и зафиксирован один дефект - недостаток, возникший в период после сдачи результата работ заказчику (ООО «Родос-сервис Плюс»). Дефект зафиксирован Неразрушающим методом с инструментальными замерами: 

- раскрытые трещины (линейные необработанные повреждения с шириной разрыва 3 мм и более). Дефекты характеризуются как «Малозначительный дефект» и «Устранимый дефект». 

Иные дефекты не относятся к дефектам и недостаткам, возникшим после сдачи результат работ: 

-	просадка (искажение профиля дороги в форме впадин с пологими краями); выявлено и зафиксировано при инструментальных замерах. Дефекты характеризуются как «Значительный дефект» и «Устранимый дефект». Недостатки не являются следствием некачественно выполненных ООО «Городской дорожный центр» работ. Причина возникновения выявленных недостатков результата работ - изначально нарушение (не выполнение требований) Рабочей документации № 70415-07.04.2015 /выполнена ООО «Градпроект» в 2015 году на строительство съезда с автодороги 0 км «Подъезд к г. Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском MP Ярославской области для присоединения к дорожной сети области объектов ООО «Родос-сервис плюс»/ и технических условий на проектирование, выданных Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

-	выкрашивание (нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала); выявлено и зафиксировано при инструментальных замерах. Дефекты характеризуются как «Малозначительный дефект», «Устранимый дефект». 

-	выбоины (дефекты в форме углублений с резко обозначенными краями (глубина 3 см и более) Дефекты характеризуются как «Малозначительный дефект»  «Устранимый дефект». 

- трещины (одиночные, сетка) - продольные, пересекающиеся, поперечные разрывы, хаотично расположенные на поверхности без какой-либо закономерности и т.д. Дефекты характеризуются как «Малозначительный дефект» и «Устранимый дефект». 

Разрушающим методом с инструментальными замерами выявлены локальные места дефектов. При инструментальных замерах выявлены более 50 мест выпуклостей с трещинами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона (шишки) пучение глины привело к образованию (шишек в асфальтобетоне). Вскрытием выявлены и зафиксированы причины образования выпуклостей с трещинами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона (шишки) - наличие в подстилающих слоях нижнего и верхнего слоя основания из щебня глины (пород из глины), нарушение (не выполнение требований) Рабочей документации № 70415-07.04.2015 /выполнена ООО «Градпроект» в 2015 году на строительство съезда с автодороги 0 км «Подъезд к г. Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском MP Ярославской области для присоединения к дорожной сети области объектов ООО «Родос-сервис плюс»/ и технических условий на проектирование, выданных Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в договоре подряда № б /2018 от 01.11.2018 года по Устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной смеси (ЩМА -20), толщиной 0.05 метра. Материалы для подстилающих слоях нижнего и верхнего слоя основания из щебня представлены Подрядчику ООО «Городской Дорожный Центр» - Заказчиком (ООО «Родос-сервис Плюс»). Выявленные дефекты, недостатки, не относятся к дефектам и недостаткам - возникшим в период после сдачи результата работ Подрядчика ООО «Городской Дорожный Центр» - Заказчику (ООО «Родос-сервис Плюс»).

Экспертом определен и зафиксирован один дефект, недостаток возникший в период после сдачи результата работ заказчику (ООО «Родос-сервис Плюс») - раскрытые трещины (линейные необработанные повреждения с шириной разрыва 3 мм и более).

Согласно заключению, для устранения дефекта необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ - Заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением 1326,5 м.п. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент производства судебной строительно-технической экспертизы август 2021 год составляет 104 725руб.  (с учетом НДС).

В Заключении эксперт указывает, что исследование путем шурфления проведено не в полном объеме в связи с оказанием противодействия истца действиям эксперта, исследование произведено на основании 2 шурфов, при этом в обосновании ходатайства от 07.06.2021г. эксперт указывал на необходимость вскрытия 10 мест выпуклостей с трещинами. Из представленных экспертом в материалы дела пояснений и документов (актов осмотра) следует, что фактически истец препятствовал проведению судебной экспертизы. 

Несмотря на действия истца, экспертом произведено исследование в возможном объеме. По итогам произведенных исследований эксперт подтвердил факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что истец предлагал ответчику устранить недостатки, однако ответчик отказался от их устранения, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, является обоснованным, соответствует п.3 ст. 723 ГК РФ.

Истец полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительных работ подлежит определению с учетом Заключения «НТЦ Союзэксперт»  № 10-01/2021, выполненного на основании «Ведомости объемов работ по устранению дефектов и недостатков выполненных работ…» по заключению специалиста № 10-07/2020 от 12.07.2020г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 40 629 313 руб. 

Указанное заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков.  В основе заключения об определении стоимости устранения недостатков положено Заключение специалиста, произведенное на основании осмотра объекта 09.06.2020г. Указанное заключение оспаривалось ответчиком, в обоснование доводов ответчиком приводился ряд аргументов, которые изложены в отзыве ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком в целях объективного установления действительной стоимости устранения недостатков выполненных им работ, характер и объема выявленных недостатков. При производстве экспертизы истец оказывал систематическое противодействие производству экспертизы определенным судом экспертом путем заявления необоснованных ходатайств (в том числе о замене эксперта), воспрепятствования эксперту проводить необходимые для производства экспертизы действия, в том числе, указанные в определении суда, по различным основаниям (Акты осмотра от 29-30 июля 2021г., акты выезда ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» № 589 от 29.07.2021г. 11час. 11 мин, № 590 от 590 от 29.07.2021г. 12 час. 40 мин.). Согласно Акту осмотра от 29-30 июля 2021г. истец  указал, что выступает «против проведения экспертизы  с применением разрушающего метода, так как в этом месте проходят сети коммуникации», «представитель ООО «Родос-Сервис Плюс  запрещает вскрытие асфальтобетонного полотна  разрушающим методом». Факты воспрепятствования проведению экспертизы, изложенные экспертом, истец не опроверг. Данные факты также нашли отражение в поданных в суд неоднократных ходатайствах истца. 

В результате действий истца эксперт не смог выполнить в полном объеме определенный им первоначально объем исследований. Доводы истца о целесообразности проведения экспертизы иным экспертом, которые заявлялись истцом на протяжении всего периода проведения экспертизы, неоднократно рассматривались и отклонялись судом, так как заявлены без достаточных на то оснований. Поведение истца суд признает недобросовестным, полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами. На недопустимость подобного поведения суд неоднократно указывал истцу в определениях суда от 22.06.2021г., от 22.07.2021г.

Таким образом, истец своими действиями воспрепятствовал проверке представленного им доказательства, в связи с чем оно не может быть признано достоверным и допустимым.

Кроме того, суд учитывает, что Заключение  «НТЦ Союзэксперт» составлено в период рассмотрения дела № А82-24331/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 17.07.2020г. (резолютивная часть принята 20.07.2020г.). На момент вынесения решения по делу №А82-24331/2019 суд установил наличие обязанности по оплате выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ. Об отсутствии потребительской ценности результата работ при рассмотрении данного дела истец не заявлял. 

Заявление ООО «Родос-Сервис Плюс» об отсутствии потребительской ценности результата, необходимости демонтажа выполненных работ, переделки работ в полном объеме направлено фактически на уклонение от оплаты выполненных работ, принятых заказчиком более 2 лет назад, в данной части суд соглашается с доводами ответчика. 

Наличие потребительской ценности результата работ подтверждено фактическими действиями самого истца в ходе производства судебной экспертизы. Так, истец, возражая против вскрытия участков асфальтобетонного покрытия, неоднократно  подчеркивал, что именно вскрытие принесет ущерб имеющемуся результату работ. Действия истца были направлены на сохранение того результата, который был принят от ответчика во исполнение договора подряда.

Учитывая, что эксперт ООО «Ярославская строительная экспертиза» составил заключение и представил его в материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебного эксперта.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 104 725 руб. (включая НДС).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).

При определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ налог не подлежал бы вычету.

Стоимость устранения недостатков без учета НДС составляет 87 271 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде затрат, которые понесет истец для устранения выявленных недостатков, является обоснованным, подлежит удовлетворению в определенной судом сумме. 

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт наличия денежного обязательства на стороне ответчика и просрочки его исполнения нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, требование истца о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате понесенных дополнительных затрат при производстве экспертизы в сумме74400 руб. по причине чинения препятствий истцом выполнению обязанностей эксперта. 

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» Алексееву Алексею Юрьевичу, определена стоимость проведения экспертизы – 250 000 руб.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Указанных исключительных случаев в настоящем деле не имеется, судом определен полный размер вознаграждения.

Эксперт указывает, что дополнительные  затраты возникли в связи с неправомерными действиями истца по делу.

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае эксперт не заявил о невозможности производства экспертизы, провел исследование, представил в суд заключение, в связи с чем у эксперта возникает право на получение стоимости экспертизы, установленной определением суда, а не компенсации своих расходов, в том числе в объеме, превышающем стоимость производства экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» о взыскании дополнительных расходов на производство экспертизы суд отказывает. 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" 87 271 руб. убытки. 

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" в доход федерального бюджета 199 570 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» о взыскании дополнительных расходов на производство экспертизы отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.