ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4922/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13515/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кооппром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года по делу № А70-4922/2022 (судья Атрасева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Кооппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 03.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кооппром» (далее - ООО «Кооппром», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4922/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 ООО «Кооппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 12.04.2023), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Кооппром» в составе второй очереди требование ФНС России в размере 662 606 руб. 70 коп., в составе третьей очереди в размере 18 161 229 руб. 82 коп. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кооппром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не исследовал вопрос финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, хозяйственная деятельность не ведется, не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также формирования конкурсной массы вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также должник указывает на истечение срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов, а также необоснованный размер задолженности.

Подробнее доводы ООО «Кооппром» изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из заявления уполномоченного органа, сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Кооппром» по уплате обязательных платежей составляет 20 741 839 руб. 11 коп., в том числе: налог – 14 387 769 руб. 66 коп., пени – 6 252 988 руб. 89 коп., штраф – 101 071 руб. 88 коп.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Должник полагает, что указанный в заявлении уполномоченного органа размер задолженности не является обоснованным.

Согласно подпункту 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В обоснование заявленного требования налоговым органом представлены: требования об уплате задолженностей, решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись, ли соответствующие возражения должником. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции из представленной заявителем сводной таблицы мер, принятых по принудительному взысканию задолженности хозяйствующего субъекта по обязательным платежам, установлено, что часть исполнительных производств была прекращена за пределами шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что уполномоченным органом пропущен установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению по части требований, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту подачи настоящего заявления ФНС России размер задолженности ООО «Кооппром» по уплате обязательных платежей составляет 18 823 836 руб. 52 коп., в том числе: 13 204 011 руб. 70 коп. – основной долг, 22 061 руб. 20 коп. – штраф, 5 597 763 руб. 62 коп. – пени.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. 

При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 300 000 руб. Контррасчета суммы задолженности ООО «Кооппром» в материалы дела не представлено.

Абстрактно заявляя несогласие с размером предъявленных требований, должником не представлен контррасчет, не конкретизировано с какими именно требованиями инспекции общество не согласно, не представлено доказательств, что общество обращалось в инспекцию с целью проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Кооппром» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной для открытия в отношении такого должника юридического лица упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Кроме того, как следует из дела, арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания, должнику предлагалось представить доказательства погашения задолженности либо доказательства отсутствия признаков отсутствующего должника (сведения о наличии денежных средств на счетах, наличие актуальных договоров на оказание услуг/выполнение работ, сведения о дебиторской задолженности).

Должником указанные документы и пояснения в суд не представлены, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Коппром» фактически никакой деятельности не ведет, что подтверждено должником в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, доводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, о чем заявлено должником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сделан вывод о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «Кооппром» положений о банкротстве отсутствующего должника. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд резюмировал, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, на основании чего к ООО «Кооппром» следует применить процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года по делу № А70-4922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова