Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1016/2023

город Мурманск

6 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от администрации Ловозерского района посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 17.04.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МДРС» к администрации Ловозерского района о взыскании, встречный иск о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмандорремстрой» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Ловозерского района (184592, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 368 660 рублей долга за работу, выполненную на основании муниципального контракта от 04.05.2022 № 01492000023220017770001.

17.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Администрация возражает против удовлетворения иска, пояснила, что 25 октября 2022 составлен акт осмотра дворовой территории, согласно которому не выполнена укладка асфальтового покрытия проезда с торца дома № 14 на ул. Юрьева (со стороны контейнерной площадки) и участка проезда между многоквартирными домами № 12 и № 14 на ул. Юрьева, не установлены парковочные полусферы. Рабочие, специализированная техника и материалы на объекте отсутствовали.

Асфальтовое покрытие перед подъездами дома и на тротуаре имело рыхлую, рассыпчатую структуру, местами наблюдалось выкрашивание асфальтового покрытия (разрушение покрытия верхнего слоя), слой асфальта не уплотнен, обнаружены выбоины и раковины.

На проезде вдоль МКД № 14 не выполнен отвод поверхностных вод, при незначительных осадках образуются лужи. Крышки люков колодцев, расположенных на дворовом проезде, имеют отклонения по вертикали относительно уровня проезжей части.

27 октября 2022 года администрация направила подрядчику требование об устранении недостатков работ до их завершения. Истец предупрежден, что дальнейшее асфальтирование дворовой территории возможно только при соблюдении соответствующих норм и правил, в частности требований ГОСТ Р 58831-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях».

1 ноября 2022 заказчик составил акт осмотра дворовой территории, согласно которому выполнен демонтаж асфальтового покрытия дворовой территории, регулировка высоты колодцев, установлены бортовые камни, выполнено устройство щебеночного основания, замена люков и кирпичных горловин, укладка асфальтового покрытия дворового проезда, предподъездных территорий, тротуара, проезда между многоквартирными домами № 12 и 14, проезда с торца многоквартирного дома № 14 (со стороны контейнерной площадки). Не установлены антипарковочные полусферы, отмечено низкое качество асфальтового покрытия.

9 ноября 2022 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу 21.11.2022.

11.11.2022 общество «Мурманавтодор» провело лабораторные испытания проб асфальтобетонного покрытия, отобранных на территории проведения работ. Согласно Протоколу испытаний от 11.11.2022 года отобранные керны-образцы из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (место обора проб - 

<

...>) не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) по коэффициенту уплотнения. Керны-образцы №2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Все образцы разрушились в процессе извлечения из покрытия.

15.11.2022 в администрацию Ловозерского района поступило заявление истца с документами о завершении работ и организации приемки работ. Письмом от 21.11.2022 администрация уведомила подрядчика о невозможности приемки работ в связи односторонним отказом от договора, а также в связи с проведением освидетельствования скрытых работ при осуществлении ремонта асфальтового покрытия на дворовой территории многоквартирного дома № 14 без приглашения представителя заказчика.

25.04.2023 администрация предъявила встречный иск о взыскании с общества 78635,89 рубля неустойки и 5000 рублей штрафа, всего 83635,89 рубля.

Определением от 27.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии результата работ требованиям технических регламентов, стоимости выполненных работ и их пригодности для использования. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «СЗЛСЭ».

С целью определения стоимости работ, выполненных до расторжения договора, а также соответствия результата работ условиям договора, определением от 19.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», ОГРН 

<

***> ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4. Производство дела приостановлено.

По ходатайству экспертной организации определениями от 12.09.2023 и 26.09.2023 к проведению экспертизы привлечены инженер-геодезист ФИО5, начальник лаборатории общества «Дорстройтех» (ИНН 

<

***>) ФИО6, экспертам разрешено провести исследование асфальтобетонного покрытия разрушающим методом.

Экспертное заключение поступило в суд 17.11.2023. Производство дела возобновлено 21.11.2023. Для предоставления сторонам возможности ознакомиться с экспертным заключением судебное заседание отложено на 05.12.2023.

Представитель администрации возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске, уточнил, что пени начислены за просрочку выполнения работ с 1 сентября до 13 октября 2022 и с 24 октября до 21 ноября 2022, как указано в расчете неустойки. Уточнение принято. Также, представитель пояснил, что администрация не обращалась с требованием к гаранту об уплате неустойки и штрафа.

Общество «МДРС» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из представленных доказательств, 04.05.2022 общество «Мурмандорремстрой» (подрядчик) и Администрация Ловозерского района (заказчик) заключили муниципальный контракт № 01492000023220017770001, на основании которого Подрядчик обязался выполнить ремонт асфальтового покрытия объекта благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 223510605001851060100100060014211244.

Перечень, состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Согласно приложению № 2 срок выполнения работ с 1 июня до 31 августа 2022.

Цена договора 4 368 660 рублей (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 контракта.

За нарушение срока выполнения работы в пункте 8.6.2 предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в пункте 8.6.3.1 договора предусмотрен штраф, в размере 1 процента цены контракта, но не менее 1000 руб. и не более 5000 руб., как это предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 4 постановления правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Пунктом 9.2.2.1.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2.2.1.3 договора установлено, что существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями подрядчиком условий контракта считаются:

1) выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

3) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом более 2 раз.

Факты существенных нарушений условий исполнения контракта фиксируются заказчиком посредством составления соответствующего акта и претензионного письма с уведомлением подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 9.2.2.1.4).

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик 13.10.2022 принял решение об отказе от договора.

Руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, 24.10.2022 администрация отменила решение от 13.10.2022 об одностороннем отказе от договора.

25.10.2022 заказчик составил акт осмотра дворовой территории, в котором отразил некачественное и неполное выполнение работ, в претензии от 27.10.2022 потребовал устранить недостатки работ.

В акте от 01.11.2023 администрация зафиксировала устранение ряда недостатков работ, отразила неполное выполнение работ, низкое качество асфальтобетонного покрытия.

В связи с нарушением срока выполнения работ 09.11.2022 заказчик принял решение об отказе от договора, и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок.

15.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, предложил создать комиссию для их приемки. К письму приложены два составленных подрядчиком в одностороннем порядке акта освидетельствования скрытых работ.

В письме от 21.11.2022 заказчик отказался от приемки работ. Отказ мотивирован расторжением договора, освидетельствованием скрытых работ в отсутствие представителя заказчика, отсутствием документов на использованные материалы.

В претензии от 26.11.2022 общество предложило оплатить выполненные работы, а впоследствии обратилось в суд.

Ненадлежащее исполнение обществом «МДРС» договора, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 121 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 2 части 121 статьи 95 Закона о контрактной системе); поступление указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт от 04.05.2022 расторгнут 21.11.2022 (с учетом выходных дней 19 и 20.11.2022).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Неполное и ненадлежащее выполнение обществом работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами осмотра от 25.10.2022, от 01.11.2022.

Помимо указанных доказательств, ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств подтверждается и экспертным заключением от 13.11.2023.

В экспертном заключении от 13.11.2023 № 005-2023-11-1013 содержатся следующие выводы: стоимость работ, выполненных обществом «МДРС» до расторжения договора от 04.05.2022 в согласованных сторонами расценках составляет 2 399 359,56 рубля, из которых стоимость работ выполненных с надлежащим качеством – 196131,37 рубля. Результат работ не соответствует требованиям нормативных документов, условиям договора, не пригоден для использования по назначению.

В исследовательской части заключения эксперты в частности установили, что должным образом выполнена лишь замена 10 люков и установка 8 защитных ограждений тротуаров бетонных полусфер; устройство асфальтобетонного покрытия имеет дефекты (перепады ровности покрытия сверх допустимого ГОСТ Р 50597-2017, некачественное уплотнение, разрушение верхнего слоя, ряд колодцев смонтирован ниже уровня асфальта), отобранные экспертами пробы асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; бортовой камень смонтирован на грунт, а не на бетонное основание, частично швы между камнями превышают 10 мм, или не заполнены цементным раствором, что не соответствует СП 82.13330.2016.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение эксперта от 13.11.2023 принимается в качестве доказательства.

Выводы экспертов о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия совпадают с информацией, содержащейся в представленном администрацией протоколе испытательной лаборатории общества «Мурманавтодор» от 11.11.2022 № 11/11/22 испытаний образцов асфальтобетона, изъятых с территории дома № 14 на ул. Юрьева 08.11.2022. Согласно протоколу все три образца не соответствуют установленным требованиям по коэффициенту уплотнения, кроме того образец № 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, а образец № 3 разрушился в процессе извлечения его из покрытия.

Приложенные к протоколу испытаний 6 актов отбора проб подтверждают отбор образцов асфальтобетонного покрытия с территории выполнения работ обществом «МДРС».

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, представленные обществом протоколы испытаний проб асфальтобетона от 21.11.2022 № 01-21.11/22, № 02-21.11/22, № 03-21.11/22. Из названных протоколов усматривается, что керны из асфальтобетонного покрытия представлены обществом «МДРС», однако акты отбора проб не представлены. Это обстоятельство не позволяет сопоставить представленные на исследование пробы с асфальтобетонным покрытием, уложенным на территории дома № 14 на ул. Юрьева.

Таким образом, ответчик не получил в свое распоряжение результат работ, пригодный для использования по назначению.

Поскольку истец не доказал выполнение работ на указанную в иске сумму, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ требованиям нормативных документов и условиям договора, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 196131,37 рубля, составляющих стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Помимо этого, Закон о контрактной системе предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как неустойка предполагается к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременной неустойки и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорные обязательства не исполнены обществом, соответственно в рассматриваемом случае обоснованным является как требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, так и требование о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено: пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обществом «МДРС» договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, установлено судом. Результат ремонта дворовой территории администрацией не подучен, на что она рассчитывала при заключении договора с истцом.

Пени за просрочку выполнения работ начислены с 1 сентября до 13 октября 2022 и с 24 октября до 21 ноября 2022. Расчет неустойки выполнен правильно, для расчета применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых, действовавшая на дату расторжения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 4 постановления правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пунктом 8.6.3.1 муниципального контракта с общества подлежит взысканию 5000 рублей штрафа.

Встречный иск соответствует перечисленным номам Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе, документально подтвержден, удовлетворяется.

На основании статьи 170 АПК РФ суд зачитывает встречные требования сторон. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскивается 112495,48 рубля (196131,37 минус 83635,89 рубля).

Обществу «МДРС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, взыскивается в бюджет с общества.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска также взыскивается в бюджет с общества «МДРС».

Всего с истца взыскивается 46175 рублей госпошлины (42830 руб. плюс 3345 руб.).

Часть 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает: неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» на запрос суда письмом от 08.06.2023 сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 410000 рублей и выразило согласие на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ (том 1, листы дела 90 - 93).

Согласно счету ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 10.11.2023 № 1744 стоимость экспертизы составила 410000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы на проведение экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в первоначальном иске.

С администрации в пользу экспертной организации взыскивается 18409 рублей расходов на проведение экспертизы, а с общества «МДРС» - 391591 рубль расходов на проведение экспертизы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Ловозерского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмандорремстрой» 196131 рубль 37 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «МДРС» в пользу Администрации Ловозерского района 78635 рублей 89 копеек неустойки, 5000 рублей штрафа, всего 83635 рублей 89 копеек.

Зачесть встречные требования сторон, в результате которого взыскать с Администрации Ловозерского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДРС» 112495 рублей 48 копеек основного долга.

Взыскать с ООО «МДРС» в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» 391591 рубль судебных издержек в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с Администрации Ловозерского района в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» 18409 рублей судебных издержек в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с ООО «МДРС» в федеральный бюджет 46175 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов